Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А66-14596/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14596/2022
г. Вологда
13 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-14596/2022 по иску закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус» о взыскании 2 469 000 руб. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (адрес: 140082, <...> строение 4А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус» (адрес: 171524, Тверская область, Кимрский муниципальное образование, город Кимры, деревня Малое Василево, площадь Советская, дом 2, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 549 600 руб. убытков в размере стоимости оборудования.

Решением суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к следующему. Спорное оборудование передано продавцом и получено покупателем по акту от 06.07.2022. После передачи оборудования в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возврате оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2022 № 7/5-22 с полным возвратом денежных средств в размере 2 549 600 руб. Данный вопрос в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что почтовую корреспонденцию не получало, о наличии судебного спора уведомлено не было. Претензия и исковое заявление также вручены ответчику не были.

Определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания Завод уточнил исковые требования в связи с частичным погашением Обществом задолженности (10 000 руб. ответчиком погашено 05.10.2022, то есть до предъявления Заводом настоящего иска в суд; 70 000 руб. погашено 11.01.2023). Просит суд взыскать с Общества 2 469 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает, что иск Завода подлежит удовлетворению в полном объеме

Как следует из материалов дела, между Заводом (Покупателем) и Обществом (Продавцом) 11.05.2022 был заключен договор купли-продажи оборудования № 7/5-22, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы Оборудования указаны в спецификации к договору.

Поставке подлежало следующее оборудование:

Ферментер лабораторный 200 л., Биотрон Лифлас, 2007 г.в. б/у, 102054 стоимостью 4 256 280 руб.;

2) Ферментер лабораторный 15 л., Биотрон Лифлас, 2007 г.в. б/у, 102052 стоимостью 539 400 руб.;

3) Ферментер лабораторный 50 л., Биотрон Лифлас, 2007 г.в. б/у, 102053 стоимостью 1 152 240 руб.;

4) Лиофилизатор лабораторный 25 л., 101000 стоимостью 2 546 600 руб.

Общая сумма поставки составила 8 497 520 руб. (том 1, листы 19–20).

На основании выставленного ответчиком счета от 04 мая 2022 года № 1 истец перечислил на счет ответчика 8 497 520 руб. платежным поручением от 05 мая 2022 года № 4155.

Поставка товара произведена 06.07.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 06.07.2022 (том 1, лист 131).

В последующем, 07.07.2022 Завод обратился к Обществу с просьбой рассмотреть возможность возврата оборудования - Лиофилизатор лабораторный 25 л., 101000, поставленного по договору поставки от 11.05.2022 с полным возвратом денежных средств в размере 2 549 600 руб. (том 1, лист 132).

В ответ на указанное обращение Общество письмом от 15.09.2022 согласилось принять спорное оборудование и произвести возврат уплаченных за него денежных средств в срок до 15.11.2022 (том 1, лист 133).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт возврата оборудования (том 1, лист 142).

Согласно сведениям, предоставленным Заводом, возврат уплаченных за оборудование - лиофилизатор лабораторный стоимостью 2 549 600 руб. денежных средств, произведен Обществом частично, в сумме 80 000 руб.

При этом к взысканию Завод предъявляет 2 469 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что одна позиция поставленного Обществом оборудования, а именно Лиофилизатор лабораторный 25 л., 101000 стоимостью 2 546 600 руб. возвращен Продавцу по согласованию сторон.

Возврат оплаты Общество гарантировало произвести в срок до 15.11.2022.

Данные обязательства исполнены Обществом частично, в сумме 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск Завода, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу № А66-14596/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ля Артисан де Фромаж Рус» в пользу закрытого акционерного общества «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» 2 469 000 руб. задолженности, а также 35 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова