Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А04-4128/2000



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4152/2019
11 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

Авдояна Т.В. (лично);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Авдояна Теймураза Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А04-4128/2000

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронина Т.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.

по заявлению Авдояна Теймураза Владимировича

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (ОГРН: 1022800513097, ИНН: 2801026685; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 136-2; дата прекращения деятельности: 09.09.2002) несостоятельным (банкротом)

в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело № А04-4128/2000-11/198 «Б» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМО и Ко» (далее – ООО «ТЕМО и Ко», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2001 ООО «ТЕМО и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2002 конкурсное производство в отношении должника завершено.

08.04.2019 бывший руководитель и учредитель ООО «ТЕМО и Ко» –Авдоян Теймураз Владимирович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением. Заявитель также просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Амурской области) от 09.09.2002 о ликвидации ООО «ТЕМО и К» из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 22.04.2019 требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 выделено в отдельное производство. Заявление о пересмотре определения суда от 30.08.2002 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду пропуска заявителем процессуального срока и отказом в его восстановлении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдоян Т.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала возможность своевременного обращения с рассматриваемым требованием, поскольку поданные им заявления и жалобы возвращались судами, как пописанные неуполномоченным лицом, а в последующем в связи с ликвидацией общества. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи за день до судебного заседания, что лишило его права дать пояснения. Указывает на нечитаемость текста определения от 31.01.2001 и невозможность установить ранее обстоятельства, являющиеся основанием для отмены данного определения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Авдоян Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.04.2019 и постановления от 10.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра определения от 30.08.2002, Авдоян Т.В. полагает: фальсификацию налоговым органом кредиторской задолженности общества по налогам и сборам, вытекающую из определения от 31.01.2001, что следует рассмотреть во взаимосвязи с определением от 30.08.2002; установленный судом первой инстанции в определении от 30.08.2002 юридический факт об отсутствии кредитора второй очереди и, соответственно, незаконность решения о завершении конкурсного производства, поскольку ранее апелляционный суд двумя разными составами (01.08.2001 и 10.09.2001) установил обратное – наличие кредитора второй очереди, по причине чего мировое соглашение не было утверждено, а общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает судебные акты, датированные 2001 годом, пришел к выводу о том, что Авдоян Т.В. должен был узнать о наличии приведенных им оснований для пересмотра определения от 30.08.2002 с даты его вынесения, в связи с чем возвратил заявление, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии возможности своевременного обращения с рассматриваемым заявлением по причине возвращения судами поданных ранее им заявлений и жалоб, как подписанных неуполномоченным лицом, а в последующем в связи с ликвидацией общества отклоняется судом округа, так как непринятие судами заявлений и жалоб заявителя, выступающего от имени должника в отсутствие на то полномочий, не препятствовало обращению в суд за защитой своих нарушенных прав как участника общества, о чем свидетельствуют поданные Авдояном Т.В. в 2016 году заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Амурской области от 09.09.2002 и об определении статуса ГУП «СУ ДВО МО РФ».

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи за один день до судебного заседания, и лишение его права дать пояснения по существу спора, признается судом округа несостоятельной, поскольку, принимая во внимание своевременное опубликование определения апелляционного суда от 03.06.2019 о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 10 часов 40 минут 04.07.2019, Авдоян Т.В. должен был разумно предполагать, что учитывая временную разницу (- 7 часов), возможность организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым в 03 часа 40 минут (время г. Симферополя) будет объективна, невозможна. Заявитель также не был лишен возможности заблаговременно направить пояснения к апелляционной жалобе с приведением дополнительных доводов или конкретизации уже изложенных.

Довод о нечитаемости текста определения от 31.01.2001 являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А04-4128/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов