Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-119/20-92-2
20 июля 2020 г.
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Новая Строительная Компания»

к ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы

о признании незаконным Протокола признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 08.05.2019г, реестровый номер закупки 0373200138219000115,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 21.09.2019г., диплом), от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № ТИИ-15-9/20 от 09.01.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Строительная Компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы (далее – Ответчик) о признании незаконным Протокола признания победителя уклонившимся от заключения

государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 08.05.2019г, реестровый номер закупки 0373200138219000115.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. истец был признан победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А.Чайковского" по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 8А (Извещение № 03732000138219000115, Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25 апреля 2019 г. № ППИ1).

Государственным заказчиком закупки выступило Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее по тексту - «Ответчик»; «Государственный заказчик»).

В тот же день 25.04.2019г. электронной торговой площадкой была сформирована карточка контракта, согласно которой обеспечение контракта составляло сумму в размере 106 322 руб. 84 коп.

26.04.2019 г. Истцом было предоставлено указанное обеспечение в форме безотзывной банковской гарантии, что соответствовало всем требованиям конкурсной документации. Никаких возражений от Ответчика по поводу предоставленного обеспечения не последовало.

30.04.2019 г. электронная торговая площадка направила Истцу на подписание проект государственного контракта, в пункте 9.1 которого содержалось требование о предоставлении обеспечения на ту же самую сумму в размере 106 322 руб. 84 коп.

06.05.2019 г. Истцом был подписан и направлен на подписание Государственному заказчику Государственный контракт, проект которого содержался в конкурсной документации и был предоставлен Истцу на подписание, что подтверждается информацией электронной торговой площадки.

Никаких изменений размещенного проекта государственного контракта Истцом допущено не было, протокол разногласий к нему не составлялся и Государственному Заказчику не направлялся.

08.05.2019 г. Государственный Заказчик единолично в лице исполняющего обязанности ФИО4, протоколом признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, официально отказался от подписания указанного выше Государственного контракта по мотивам несоответствия предоставленного Истцом обеспечения требованиям конкурсной документации, а именно - п.31 конкурсной документации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в суд.

25 марта 2019 г. ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик, Ответчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по разработке проектной документации на модернизацию и капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Б.А.Чайковского" по адресу: <...> (далее - контракт, конкурс).

25 апреля 2019 г. в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса, победителем признано ООО "НСК" (со снижением 23% от Н(М)ЦК), в этот же день протокол размещен в ЕИС.

30 апреля 2019 г. Заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта.

На основании части 4 статьи 96 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается после предоставления участником закупки, признанным

победителем, обеспечения исполнения контракта, соответствующего требования Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе при подготовке банковской гарантии, победитель должен учитывать не только требования, предъявляемые к ней законом (Законом о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и документацией о закупке, которая является таким же правовым регулятором рассматриваемых правоотношений вне зависимости от отношения победителя к тем или иным дополнительным требованиям.

06 мая 2019 г. Участник подписал проект контракта и предоставил в качестве подтверждения внесения обеспечения исполнения контракта сканированную копию банковской гарантии от 26 апреля 2019 г. № 1325701 (далее - Гарантия), выданную Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на сумму 106 322 (Сто шесть тысяч триста двадцать два) рубля 84 копейки (далее - Гарантия).

Заказчик рассмотрел поступившую Гарантию в соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, в результате чего было установлено, что представленная Истцом Гарантия не соответствует требованиям конкурсной документации и не обеспечивает надлежащим образом исполнение обязательств подрядчика по контракту.

Так, п. 31 Информационной карты конкурсной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства Гаранта перед Бенефициаром: "обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией".

Представленная Истцом Гарантия не содержит указанного условия.

Согласно положениям п.2. Гарантии обстоятельствами, при которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумму Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 2.1 Обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; 2.2 Обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; 2.3 Обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно положению п.5 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана Гарантия. К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии.

Соответственно вышеуказанные положение Банковской гарантии свидетельствуют о необходимости обоснования денежной суммы, требование об уплате которой предъявляется Заказчиком Гаранту, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что

в свою очередь лишает Заказчика безусловной возможности получения всей суммы по гарантии в случаях, предусмотренных п. 31 Информационной карты конкурсной документации.

Следствием не включения названных положений в текст Гарантии фактически является невозможность получения Заказчиком выплаты в рамках установленного в закупочной документации условия о покрытии издержек вследствие расторжения контракта по вине его исполнителя, что ухудшает правовое положения Заказчика, создает ситуации для уклонения Гаранта от исполнения своих обязанностей и получения выплат в досудебном порядке.

Так обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта.

Кроме того, поскольку Заказчик в рассматриваемых правоотношениях обладает большим объемом публично-правовых обязанностей, нежели участник закупки, так как заключая государственный контракт заказчик действует из публичных интересов, а оплата в рамках такого контракта происходит из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также заказчик осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах, то интересы такого заказчика в рамках исполнения государственного контракта должны быть обеспечены определенной Законом о контрактной системе денежной суммой, которой будут покрываться причиненные заказчику убытки в случае нарушения или невыполнения победителем закупки условий государственного контракта.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ в пункте 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28 июня 2017 г. неисполнение требований, предъявляемый к банковской гарантии в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, представленная Гарантия не могла быть принята Заказчиком, в связи с чем 8 мая 2019 г. Заказчик отказался от Гарантии, признав участника уклонившимся от заключения Контракта.

Довод Истца, о том, что в противоречие положениям Закона о контрактной системе протокол признания участника конкурса уклонившимся от заключения контракта подписан руководителем Заказчика, а не конкурсной комиссией является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик создает комиссию по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом положениями Закона о контрактной системе признание участника уклонившимся от заключения контракта не относится к стадии определения поставщика (подрядчика/исполнителя) как и не относится к компетенции комиссии.

Так в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокол признания участника уклонившемся от заключения контракта составляет Заказчик, а не конкурсная комиссия.

Как видно из буквального толкования норм Закона о контрактной системе вопрос о заключении государственного контракта либо об отказе от его заключения находится в ведении заказчика и его единоличного (коллегиального) исполнительного органа. Комиссия по закупке не относится к исполнительным органам юридических лиц. При этом частью 13 статьи 83.2 Закон о контрактной системе содержится условие об обязательном включении в протокол информации о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Иных требований к содержанию или оформлению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта Законом о контрактной системе не установлено.

Позиция Истца о якобы вольной трактовке Заказчиком положений конкурсной документации как в части размера предоставляемого обеспечения, так и в части толкования конкретных фраз и выражений банковской гарантии является прямым нарушением статей Закона о контрактной системе является необоснованной и в настоящем случае свидетельствует лишь о том, что Истец безответственно отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов, что и повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе должна содержать согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе Истец согласился с условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе и в части требований, предъявляемых к обеспечению исполнения контракта.

При этом положения закупочной документации Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, Заявитель обязан был следить за положениями представляемой банковской гарантии и проверять, совпадают ли отраженные в ней условия с требованиями конкурсной документации и требованиями Закона о контрактной системе, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

На основании частей 4 и 7 статьи 104 Закон о контрактной системе в случае признания участника уклонившимся от заключения Контракта, Заказчик обязан направить сведения в контролирующий орган, а последний, в свою очередь, осуществляет проверку представленной информации.

Проверив представленную информацию, Комиссия УФАС по г. Москве 05.08.2019 г по делу № 077/10/19-6530/2019 усмотрела в действиях Истца признаки недобросовестности, включив сведения об Истце в реестр недобросовестных поставщиков

Кроме того, доводы, изложенные в исковом заявлении, идентичны доводам жалобы Истца на действия Заказчика, поданной в УФАС по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по г. Москве жалоба признана необоснованной, решение УФАС по г. Москвы 17 мая 2019 г. № 077/06- 00-1289/2019 Истцом не обжаловано.

Удовлетворение исковых требований без учета указанных обстоятельств приведет не только к нарушению прав Ответчика и Третьих лиц, но также и ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы.

Так, правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу добросовестности сторон и злоупотребления правом изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:14:36

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич