Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А41-69284/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69284/17
24 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭТА" к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца:  генеральный директор ФИО2 на основании Протокола № 5 от 24.08.2017 г., протокола № 1 от 20.08.2012 г., представитель по дов. № б/н от 18.09.2017 г. ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 101-06-0143 от 06.07.2018 г. ФИО4, пред-ставитель по дов. № 101-06-0151 от 06.07.2018 г. ФИО5


УСТАНОВИЛ


ООО "ЭнергоТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 12 850 219 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. 67 коп. Определением суда от 13.07.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А41-69284/2017 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции  приняты во внимание доводы ответчика, который указал, что необходимость предоставления исполнительной документации обусловлена невозможностью надлежащей и безопасной эксплуатации объекта при ее отсутствии из-за особенности выполняемых субподрядчиком работ и назначении объекта.

Отсутствие исполнительной документации представляет риск для жизни и здоровья граждан, так как работы по объекту выполнялись в целях исполнения контракта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении, 1V главный путь Москва Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Кроме того, в судебном заседании представитель субподрядчика сообщил, что исполнительная документация была передана подрядчику. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ее передачи.

При новом рассмотрении истец указал, что после вступления решения суда от 26.09.2017 по настоящему делу в законную силу, денежные средства от ответчика были перечислены в пользу истца  в размере указанном в решении, включая расходы по государственной пошлине.

Исходя из вышеуказанного, истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать задолженность по договору субподряда №123/14 –ГН от  03.12.2014 в размере 12 850 219 руб.; взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 294, 09 руб., взыскании денежных средств по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

При этом расчет процентов рассчитан истцом по 11.01.2018 (дата поступления денежных средств на расчетный счет).

Расчет процентов к уточненным исковым требованиям  представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 77).

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, при этом представителем указано, что посчитан, верно.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований   принято судом.

Рассмотрев заявленные уточненные требования,  суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между  «Трансюжстрой» и ООО «СпецэлктромОнтаж» заключен договор субподряда № 123/14-ГН на выполнение строительных работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная».

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 3 13 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда».

31.12.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о замене стороны - субподрядчика ООО «Спецэлектромонтаж» на нового субподрядчика ООО «ЭнергоТехАльянс».

Согласно п. 1.1. Соглашения Субподрядчик, с согласия Подрядчика передает, а Новый субподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Субподрядчика по договору субподряда на выполнение работ.

Согласно п. 1.2 Соглашения Подрядчик получает право требовать от Нового Субподрядчика (вместо первоначального Субподрядчика) надлежащего исполнения всех условий, предусмотренных Договором.

Новый субподрядчик обязуется отвечать перед Подрядчиком за недостатки выполненных работ, а также за иные случаи ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, если таковые имелись до заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 1.3 Соглашения Новый Субподрядчик принимает на себя обязанности первоначального Субподрядчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Соглашения.

ООО «ЭнергоТехАльянс» в соответствии с условиями Договора субподряда № 123/14-ГН выполнил все необходимые работы, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. на сумму: 34 201 519 руб. 89 коп., Подрядчик оплатил работу в размере - 21 351 300 руб. 00 коп., таким образом, задолженность Подрядчика перед новым субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет: 34 201 519.89 - 21 351 300= 12 850 219 руб. 89 коп.

Поскольку требования о выплате задолженности  в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции,  суд исследовал вопрос передачи исполнительной документации.

Истец представил доказательства передачи исполнительной документации ответчику с отметками о получении от 28.04.2016 г. (вх. № 1146), от 05.07.2016 г. (вх. № 1819).

Истцом представлены КС-2, КС-3, по которым предъявлена задолженность (не оспорены ответчиком в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций и при новом рассмотрении дела (т.1, л.д. 114-116), подписаны директором ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" А.А. Калитько 05.07.2016, исполнительная документация получена А.А. Калитько).

Истец представил Общие Журналы работ по двум объектам. Приобщено.

Истец представил Акт приемки благоустройства и озеленения территории объекта капитального строительства от 20.05.2016 г. Приобщено.

Истец представил справки о принятии объектов эксплуатирующей организацией. Приобщены.

Ответчик представил суду график производства работ.

Суд обозревал т. 1 л.д. 114 – исполнительную смету Л – 1117.

Истец указывает, что исковые требования заявлены только по объекту КЛ – 1117.

Суд установил, что обращений со стороны иных организаций об отсутствии исполнительной документации не поступало. 

Ответчик полагает, что Общий журнал работ не является исполнительной документацией.

Следовательно, истцом исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, в том числе управляющей компании.

Судом установлено, что с 2016 г. по настоящее время обращений организаций, в том числе компаний, обслуживающих объект об отсутствии исполнительной документации ответчику не поступало.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 12 850 219 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 294 руб. 09 коп. за 556 дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания  суммы задолженности в размере 12 850 219 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 294 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя.

Истец указал, что в судебном заседании договор на оказание юридических услуг № 9/45-18 от 19.04.2018 г. представить не может, просит оставить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  без рассмотрения. Принято судом к рассмотрению.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ, считает требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пользу ООО «ЭТА» 12 850 219 руб. задолженности, 1 823 294 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В части требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. оставить без рассмотрения.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                          Н.А. Кондратенко