Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-107588/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08. 11. 2017 года. Дело № А40-107588/17-151-972

Резолютивная часть решения объявлена 02. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 11. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-107588/17

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО Г.МОСКВЫ" (ИНН <***>)

к ООО "ОРБИТА" (ИНН <***>)

о взыскании 10 774 457,56 руб. - суммы невыполненных работ,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 27.09.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 774 457,56 руб. - суммы невыполненных работ, на основании статей 309, 310, 421, 422, 431, 709, 711, 746, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик не направил в судебное заседание представителя; о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика и представителя ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (Заказчик) и ООО «ЭКО ФАВОРИТ» (Подрядчик) заключен контракт № 0373200600314000036_29861 от 11.07.2014г. на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03ДСП от 19.10.2016г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017г. № П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком без документального подтверждения приняты к оплате и оплачены работы по удалению 4 100 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 10 774 457,56 руб.

Согласно Акту проверки техническим заданием предусмотрено удаление 4 100 деревьев, погрузка и перевозка сучьев, порубочных остатков после валки деревьев, удаление пней, погребание, сбор, погрузка и перевоз щепы на пункты сбора и переработки древесины.

Работы по договору приняты по акту выполненных работ от 02.12.2014 № 4100/1 на 5 % и тендерным снижением (1 %), оплачены в полном объёме платежным поручением от 29.12.2014 № 1951.

Заказчиком в связи с невыполнением работ в полном объёме в установленный законом срок ООО «ЭКОФАВОРИТ» направлена претензия от 20.01.2015 № 02-18-55/5 о6 оплате неустойки в размере 47 545,61 руб. в течение 10-ти дней.

Неустойка перечислена ответчиком на лицевой счет Учреждения платежным поручением № 27 от 27.01.2015 г.

В соответствии с п. 12 Технического задания к договору ООО «ЭКОФАВОРИТ» после выполнения работ представляет отчётную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, а именно: договор на размещение с пунктом сбора и переработки древесины, талоны с пометкой пункта сбора и переработки древесины, путевые листы.

ООО «ЭКОФАВОРИТ» представлены договоры, заключенные с ООО «МЖС ГРУПП»:

-на выполнение работ по вывозу и сдаче на полигон бытовых и строительных отходов по заявкам ООО «ЭКОФАВОРИТ» от 01.01.2014т. № 0102014 мусоровозом портальным со съемным кузовом (объём 8 куб.м., грузоподъемность 4,5 т.) или бункеровозом МКДС-4101 (КАМАЗ-53229) со съемным кузовом (объем 20 или 27 куб.м., грузоподъемность 12 т.) с территории ООО «ЭКОФАВОРИТ» ООО «МЖС ГРУПП» обязано представлять корешки талонов с отметкой о приёме отходов полигоном на захоронение или переработку;

-на размещение и использование древесно-растительных остатков от 01.07.201 № 23, согласно которому ООО «ЭКОФАВОРИТ» доставляет древесно-растительные остатки до места размещения (территория ТиНАО, трасса А101, населённый пункт Косовка) и на месте производит разгрузочные работы. Талоны на право размещения древесно-растительных остатков приобретаются ООО «ЭКОФАВОРИТ» у ООО «МЖС». Объем указываемых услуг подтверждается талонами на право размещения остатков с проставленными печатями. В нарушение п.4.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2005 № 316-ПП в договоре не указан объём вывозимых порубочных остатков.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «МЖС ГРУПП» предъявлены копии корешков к путевым листам, согласно которым перевозку порубочных остатков осуществляло ООО «МЖС ГРУПП» тремя автомобилями. (КАМАЗ гос.номер P43SCA199, МКДС 4107 гос.номера Р4370А199, В795НЕ199) грузоподъемностью 27 куб.м., всего выполнено 313 ездок. В корешках к путевым листам указан номер путевого листа, печать ООО «МЖС ГРУПП», штамп начальника участка ООО «ЭКОФАВОРИТ», время прибытия к заказчику и убытия от заказчика, показания спидометра, марка и государственный номерной знак автомобиля, количество ездок, при этом не заполнена строка «приложение ТТД №№ (номера талонов на приём порубочных остатков), что не позволяет определить факт выполнения работ по вывозу порубочных остатков с указанных в предписаниях объектов. В нарушение условий договора путевые листы, являющиеся документом, подтверждающим фактическое выполнение работ, проверке не представлены, что не позволяет определить маршрут движения автомобилей.

Также представлены копии 313-ти талонов ООО «МЖС ГРУПП»» на приём порубочных остатков. На талонах указаны номер талона, марка, государственный номер автомобиля, количество (27 куб.м.), организация (ООО «ЭКОФАВОРИТ»), обратной стороне талона имеется штамп о принятии порубочных остатков «промзона Хованская, участок по переработке порубочных остатков»», что не соответствует адресу, указанному в договоре от 01.07.2014г. № 23 (территория ТиНАО, трасса А101, населённый пункт Косовка).

На письмо Главконтроля от 17.08.2016г. № ГФК-693/6 Департаментом городского имущества города Москвы представлена информация, что по состоянию на 22.08.2016г. в информационных ресурсах Департамента сведения об оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношениях с ООО «МЖС Групп» отсутствуют. Ранее на земельный участок площадью 5 000 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, поселение Сосенкое, в районе Николо-Хованского кладбища был оформлен договор аренды земельного участка от 16.09.2011г. № 205-2011/Ю (дополнительное соглашение о смене арендодателя от 01.07.2012г. № М-11-040929) сроком до 16.09.2060г., для целей размещения автостоянки. Правоотношения по договору аренды прекращены с 12.05.2014г., то есть по адресу Хованская промзона ООО «МЖС ГРУПП» пункта приёма порубочных остатков не было, участок предоставлялся для размещения автостоянки.

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» утверждает, что без документального подтверждения приняло к оплате и оплатило работы по удалению 4 100 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 10 774 457,56 рублей.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведённых уполномоченными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 10 774 457,56 руб. - суммы невыполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Заявленная истцом к взысканию сумма 10 774 457,56 руб. была выплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом сторонами в полном объеме была согласована цена договора и оспариваемая истцом сумма входит в цену договора.

Истец сам указывает и не оспаривает, что работы по договору приняты по акту выполненных работ от 02.12.2014 № 4100/1, то есть истец принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений – 3 года.

Результат выполненных работ по спорному договору был принят истцом по Акту от 02.12.2014 г., следовательно, требования, связанные с недостатками результата работы могли быть заявлены в срок до 02.12.2016 г.

Однако соответствующие требование было направлено ответчику, а иск подан в суд, за пределами срока, установленного ГК РФ.

Кроме того, Акт проверки, составленный Главным контрольным управлением города Москвы, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без приглашения ООО "ОРБИТА" на осмотр.

Также суд учитывает следующее.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В действиях истца усматривается одностороннее изменение цены государственного контракта, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования Истца не подлежат удовлетворению за их недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО Г.МОСКВЫ" (ИНН <***>) к ООО "ОРБИТА" (ИНН <***>) о взыскании 10 774 457,56 руб. - суммы невыполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв