Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-15211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15211/2018
г. Тюмень
11 декабря 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 28 ноября 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени от 29.08.2018 №ВАО1160 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, административный орган) от 29.08.2018 №ВАО1160 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению административной комиссии Калининского административного округа от 29.08.2018 №ВАО1160: 09.08.2018 года около 13 ч. 05 мин. по адресу: <...> Победы д.86, стр.1 обнаружено, что АО "УСТЭК" при производстве работ по восстановлению фасада ДТП захламили прилегающую территорию мешками, поддонами. Общество своевременно не приняло меры по уборке объекта благоустройства у ЦПТ 7, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.4.16. КТО №55.

АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2005 №55 (далее – Кодекс).

Заявитель с назначением административного наказания не согласно, поскольку прилегающая территория к ЦТП не является объектом благоустройства, оснований для привлечения АО «УСТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.16 Кодекса отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1ст. 4.16 Кодекса непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административной комиссии о том, что АО «УСТЭК» при производстве работ по восстановлению фасада центрального теплового пункта захламило прилегающую территорию мешками, поддонами по адресу ул. 30 лет Победы, д. 86, стр. 1.

Заявитель утверждает, что центральный тепловой пункт представляет собой отдельно-стоящее здание (помещение), где расположен комплекс технических устройств, являющихся элементами тепловых энергоустановок. АО «УСТЭК» осуществляет эксплуатацию только центрального теплового пункта, прилегающая территория (земельный участок) вокруг центрального теплового пункта не относится к зданию центрального теплового пункта.

В соответствии с п. а ч.2 ст. 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008№81, при осуществлении собственниками зданий (помещений в них) и сооружений благоустройства прилегающей территории учитываются следующие требования: а) прилегающая территория определяется в длину по периметру объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта, в ширину - от объекта недвижимости (зданий и сооружений) или нестационарного торгового объекта не менее чем до начала тротуара, являющегося элементом автомобильных дорог, или проезд.

Согласно п «в» ч. 1 ст. 13 на территории города Тюмени запрещается: допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории;

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что прилегающая территория (земельный участок) вокруг центрального теплового пункта не относится к зданию центрального теплового пункта.

В данном случае, из фототаблицы видно, что у центрального теплового пункта разбросан мусор, что АО «УСТЭК» производили работы по ремонту центрального теплового пункта.

Вопреки доводам заявителя, АО «УСТЭК» является лицом, ответственным за непринятие всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых обществом мер было недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявитель о том, что вины юридического лица отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном правонарушении административным органом установлена.

Доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 4.16 Кодекса в размере 30 000 рублей является правомерным.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени от 29.08.2018 №ВАО1160 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.