Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А27-22518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22518/2021
город Кемерово
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

временный управляющий ООО «Притомское» ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.10.2021,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее – ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», ответчик) о взыскании 2 801 541 руб. долга за июль 2018 года по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017 и 319 375 руб. 67коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО1, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

Как следует из представленных в материалы дела расчетов задолженности, актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и оказания услуг, корректировочных счетов-фактур, требования фактически заявлены о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 6001 от 01.01.2016 в общей сумме 2 464 059 руб. 40 коп., а также за период с 01.06.2017 по 03.07.2018 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 421008 от 01.06.2017 в сумме 337 481руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017 истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Ранее истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

От временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, пояснив, что согласно сведениям ГИС ЖКХ и ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ГЖИ Кузбасса) от 17.02.2022 сведения об оказании ООО «Притомское» услуг по управлению МКД по адресу: ул. Глинки, д. 9 отсутствуют, дом находится в непосредственном управлении собственников; по адресу: ул. Суворова, 4 с 03.06.2017 находится в управлении ООО «Сервис-Град»; по адресу: просп. Пионерский, 18 с 01.06.2017 находится в управлении ООО «Сервис-Град»; по адресу: просп. Курако, 12 с 16.10.2017 находится в управлении ООО «С-Порт»; по адресу: просп. Строителей, 51с 01.02.2018 находится в управлении ООО «Эллада», однако, истец в актах выполненных работ продолжал начислять и предъявлять к оплате ответчику коммунальные услуги по МКД, которыми ответчик не управлял.

Кроме того, считает, что истцом необоснованно завышен размер взыскиваемый с ответчика задолженности по следующим МКД: ул. Глинки, д. 9 за период январь - май 2017 года, ул. Пионерский, д. 18 за период август - октябрь 2017 года, ул. Суворова, д.4 за август 2017 года, пр. Курако, д. 12 за период ноябрь 2017 года - июль 2018 года, пр.Строителей, д.51 за период февраль - март 2018 года, на общую сумму 161 601,46 руб.

Более того, к имеющимся в материалах дела корректировочным счетам-фактурам не приложены расшифровки такой корректировки в разрезе многоквартирных домов, в результате чего невозможно установить обоснованность либо необоснованность произведенной корректировки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности и неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «Притомское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

Кроме того, также между сторонами был заключен договор №421008 от 01.06.2017, в соответствии с которым ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, и коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 4 договоров и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору №6001 от 01.01.2016 и с 01.06.2017 по 03.07.2018 по договору №421008 от 01.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в некоторых счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу №А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 2 801 541 руб.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия от 15.05.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2018 года. Однако, как уже было сказано выше, из представленных в материалы дела расчетов задолженности, актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и оказания услуг, корректировочных счетов-фактур, следует, что требования фактически заявлены о взыскании долга за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 6001 от 01.01.2016 в общей сумме 2 464 059 руб. 40 коп., а также за период с 01.06.2017 по 03.07.2018 с корректировкой по начислению НДС в ноябре 2018 года по договору № 421008 от 01.06.2017 в сумме 337 481руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6.4 договоров теплоснабжения и поставки горячей воды №6001 от 01.01.2016 и № 421008 от 01.06.2017, расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года – июль 2018 года истек в соответствующие периоды, последний срок – взыскание долга за июль 2018 года истек 15.08.2021 года.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и направления претензии в мае 2019 года, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней (до 14 июня 2019 года), и срок истек 16 сентября 2021 года.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 02.11.2021. Таким образом, на дату подачи иска истекли сроки давности взыскания задолженности за весь период, заявленный истцом, и фактически указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств признания ответчиком наличия задолженности в материалы дела истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В связи с этим, иные доводы ответчика, третьего лица, связанные с оспариванием исковых требований по существу, судом не оценивались. Несмотря на предложение суда от 22.03.2022 представить возражения на доводы третьего лица; пояснения относительно порядка начисления коммунальных ресурсов на СОИ по каждому МКД (норматив, показания ОДПУ, по средним значениям); документально обосновать требования (расшифровки к счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам с указанием начислений по каждому МКД), истец не представил каких-либо документов, возражений, расчетов, в опровержение доводов третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приостановление течения срока исковой давности может иметь место по основаниям, предусмотренным статьей 202 ГК РФ, к числу которых отнесены следующие: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Имевшая место в 2018 году неопределенность относительно правомерности выставления предприятием, находящимся в процедуре банкротства, по операциям по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, НДС, что послужило причиной судебного спора по делу № А27-11046/2017, не являлась препятствием для отстаивания истцом своей позиции.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Позднее по данному вопросу принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в период, когда длилось рассмотрение указанного дела (29.05.2017-26.10.2018), ООО «Центральная ТЭЦ» воспользовалось правом на предъявление исков в арбитражный суд, предъявив требования по 25 делам.

Аналогичным образом наличие определения от 08.02.2021 по делу № А27-11770/2014 также не явилось таким препятствием: от ООО «Энергоцентр» в период с 08.02.2021 по 07.06.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило более 140 заявлений о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Согласно пункту 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании долга в общей сумме 2 801 541 руб., а также начисленной на задолженность неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом направлено в суд ходатайство о передаче настоящего дела в дело о банкротстве ООО «Притомское» № А27-22034/2021.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано 02.11.2021 до даты введения в отношении ООО «Притомское» процедуры наблюдения (введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу № А27-22034/2021), истец не воспользовался правом заявить о приостановлении производства по делу (суд предлагал воспользоваться таким правом в определениях от 17.01.2022, от 24.02.2022), а арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена передача дела, возбужденного в порядке общего искового производства, в дело о банкротстве, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина