Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А48-1899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1899/2018
город Орел
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКом»: 242414, Брянская область, Комаричский р-он, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании агентского договора от 24.01.2016 недействительным,

третьи лица: 1). временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) ФИО2 (адрес: 302028, <...>, ком. 23), 2). общество с ограниченной ответственностью «Континет ОЙЛ»: 443041, <...>,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от ответчика – генеральный директор ФИО4 (паспорт, решение от 28.12.2017),

от ООО «Континет ОЙЛ» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2018),

от ВУ ООО «ЧОО «Щит и меч» - ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее истец, ООО «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Щит и меч») о признании агентского договора от 24.01.2016 недействительным.

В обоснование требования о признании агентского договора от 24.01.2016 недействительным истец ссылается на то, что он был заключен ответчик с нарушением его специальной правоспособности, поскольку не имеет права осуществлять иную деятельность кроме охранной, что нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего совершенная им сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец так же указывает на то, что размер агентского вознаграждения превышает рыночную стоимость подобного рода услуг в несколько десятков раз, что говорит о явном злоупотреблении правом со стороны ООО «ЧОО «Щит и меч».

Определением суда от 05.07.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» ФИО2.

Определением суда от 25.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Континет ОЙЛ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

24.01.2016 между ООО «АгроКом» (принципал) и ООО «ЧОО «Щит и меч» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент, принимая поручение принципала, действовать от его имени и за его счет, обязался оказать следующие агентские услуги: принять участие в торгах по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Амтел», проводимых на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система по адресу в сети «Интернет» в период с 23.01.2016 по 12.02.2016 с ценой предложения не более 15 000 000 руб.

Согласно порядку приемки услуг принципал обязался подписать акт оказания услуг не позднее одного рабочего дня с даты подписания и размещения организатором торгов протокола об итогах торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Амтел» на электронной площадке ООО «МЭТС». Отчет об итогах выполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, является приложением к акту оказания услуг (п. 5.1 договора).


В п. 4.1 договора стороны согласовали вознаграждение агенту за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 договора, в размере 17 348 000 руб., которое подлежит выплате при условии признания принципала победителем торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Агрофирма Амтел» на электронной площадке ООО «МЭТС». Вознаграждение выплачивается в срок до 16.03.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В п. 5.2 определено, что в случае, если принципал не подписал акт оказания услуг в срок, указанный в п. 5.1 договора, и не представил мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются принятыми на дату, когда такой акт должен был быть подписан, и подлежит оплате в срок, указанный в п. 4.1 договора, с применением ответственности за просрочку платежа в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно протоколу №11237-ОТПП/1 от 15.02.2016 ООО «АгроКом» признано победителем торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел».

16.02.2018 ООО «АгроКом» (принципал) и ООО «ЧОО «Щит и меч» в лице генеральных директоров подписали акт оказания услуг по агентскому договору от 24.01.2016 без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, указав, что стоимость услуг агента по договору составляет 17 348 000 руб. и подлежит оплате в срок до 16.03.2016 (том 1 л.д. 70).

26.02.2016 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

ООО «ЧОО «Щит и меч» по договору цессии от 20.02.2017 уступило право требования оплаты задолженности (долга и пени) ООО «Каменское», о чем уведомило истца письмом, которое было ООО «АгроКом» 27.02.2017.

Каких-либо возражений в связи с уступкой права требования ООО «Каменское» от истца в адрес ООО «ЧОО «Щит и меч» не поступало.

В последующем 18.12.2017 ООО «Каменское» уступило по договору цессии права требования к ООО «АгроКом» в пользу ООО «ЧОО «Щит и меч».

В дальнейшем 15.02.2018 ООО «ЧОО «Щит и меч» по договору цессии уступило права требование к ответчику ООО «Юрконсалтинг», которое, в сою очередь, по договору цессии от 26.02.2018 уступило данное право ФИО6, который в последующем по договору от 24.05.2018 уступил данное право ООО «Континет ОЙЛ».

О произведенных уступках прав требований были направлены уведомления и получены истцом, что им не оспаривается.

Полагая агентский договор ничтожным ввиду нарушения ответчиком его специальной правоспособности и значительного размера вознаграждения агента, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из вышеперечисленных норм права, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Исходя из анализа данных правовых норм и обстоятельств спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что агентский договор от 24.01.2016 является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая оспариваемый агентский договор, истец не мог не знать, что ООО «ЧОО «Щит и меч» является частной охранной организацией, что прямо следует из наименования общества, и, следовательно, при должной осмотрительности мог узнать о наличии ограничений в правоспособности общества.

Доводов о том, что специальная правоспособность общества повлияло на качество оказанных услуг, истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Во исполнение агентского договора от 24.01.2016 между сторонами был подписан акт оказания услуг без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по агентскому договору истец частично погасил задолженность на сумму 3 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании спорного договора недействительной истец обратился после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2016.

Таким образом, у суда отсутствует основание для признания оспариваемого агентского договора недействительным по доводу о нарушении его специальной правоспособности.

Истец так же основывает свое требование на том, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребил своим правом, поскольку условие агентского договора о размере вознаграждения превышает рыночную стоимость подобного рода услуг в несколько раз.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Истец, заключая оспариваемый агентский договор, согласился с его условиями.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий относительно условий при заключении.

Доказательств того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование пункта агентского договора, определяющего размер вознаграждения агента, в иной редакции, суду представлено не было.

В случае причинения обществу, участнику убытков в результате подписания агентского договора купли-продажи они вправе при наличии оснований потребовать их возмещения с виновного лица в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Вместе с тем, иск о признании агентского договора недействительным предъявлен ООО «АгроКом» за подписью генерального директора ФИО7, которым и был подписан оспариваемый договор.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании агентского договора недействительным начал течь 25.01.2016 и истек 25.01.2017.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.03.2018 (согласно регистрационному штампу суда).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании агентского договора от 24.01.2016 недействительным так же не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г. Н. Родина