Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-156183/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-156183/22-22-1193
15 февраля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2023 года

Полный тест решения изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156183/22-22-1193 по иску ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "УК ЖКХ "НАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 10153-453-21 от 01.12.2021 в размере 36 608,46 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3. доверенность от 25.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд к ООО "УК ЖКХ "НАРА" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 10153-453-21 от 01.12.2021 в размере 36 608,46 р. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 между ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара» и ООО «Стройимпульс» был заключен Договор № 10153-453-21 на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется проводить работы на объектах Заказчика в установленный договором срок по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без оказания услуг по вывозу снега и уборки придомовой территории, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно Актам выполненных работ, стоимость работ составила 3 535 380 руб., из которых оплачено 249 300 руб., сумма задолженности на дату подачи иска составляла 3 286 080 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 01.06.2022 г., однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела, Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 3 286 080 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать неустойку.

Удовлетворяя исковых требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Заказчика произвести оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2.Договора установлена ответственность Заказчика за задержку расчетов за оказанные услуги в виде обязанности уплатить Исполнителю пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за не оплату выполненных работ на момент подачи иска в суд, который на дату принятия решения погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 20.10.2022 г. в размере 36 608,46 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. не могут быть взысканы судом ввиду действия моратория, введенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» по следующим обстоятельствам.

Согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора неправомерно, поскольку неосновательное обогащения возникло после введения моратория, в связи с чем довод ответчика о невозможности взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. судом отклоняется.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 10153-453-21 от 01.12.2021 в размере 36 608,46 р., государственную пошлину в размере 39 551 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин