Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Штальман М.В.) и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Чащилова Т.С.) по делу № А45-10180/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (630004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО1 (Алтайский край, Зональный район, село Новая Чемровка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению о взыскании убыткоа

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (далее – центр, должник) бывший руководитель центра ФИО1 02.10.2024 обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по поиску имущества должника и формировании конкурсной массы, взыскании с управляющего в пользу центра 2 140 000 руб. в возмещении причинённых убытков.

Определением суда 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда 28.04.2025 и постановление апелляционного суда от 13.08.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, что повлекло необоснованное освобождение управляющего от обязанности обоснования добросовестности и разумности своего бездействия; не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства нахождения имущества должника (комплект модельной оснастки корпус подшипников ч.2ЭС6.31.110.014 (далее – комплект оснастки) во владении общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инжиниринг» (далее – общество); не применены подлежащие применению положения гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 20.05.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на неисполнение управляющим обязанности по поиску и возврату имущества должника - уклонение от истребования у общества комплекта оснастки, имеющего существенную потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного поведения управляющего и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения его к имущественной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем (в период с 25.03.2014 по 30.12.2019) и единственным участником (до 30.09.2019) центра.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирован правовой подход, согласно которому при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлечённые к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Приведённые разъяснения применимы в настоящем деле, исходя из обстоятельств инициирования управляющим 25.10.2023 обособленного спора о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Обоснованность соответствующей жалобы и наличие у заявителя законного интереса в её удовлетворении подлежат проверке, установлению и оценке арбитражным судом в каждом конкретном споре.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся формирования конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При разрешении вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Согласно положению абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В настоящем споре управляющему вменялось неисполнение данной обязанности в виде уклонения от истребования имущества должника у общества.

Анализируя поведение управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что управляющий не располагал документацией должника, не переданной ему, в том числе инициатором спора, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 11.07.2022) об истребовании документов; приняли во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении общества.

Кроме того, определением суда от 27.04.2023, вынесенным в рамках спора о привлечении ФИО1 к ответственности, удовлетворено ходатайство управляющего от 26.03.2024 об истребовании у общества информации и копий документов, относящихся к спорному имуществу; данный судебный акт обществом до настоящего времени не исполнен.

С учётом названных обстоятельств, как правильно сочли суды, инициирование управляющим нового судебного разбирательства (в порядке искового производства), не имеющего очевидных перспектив его позитивного исхода, не отвечало бы модели разумного и добросовестного поведения.

Данный вывод судов согласуется с изложенными в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснениями, по смыслу которых, возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и, как следствие, требования о взыскании с него убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи С.А. Доронин О.В. Ишутина