Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А19-16428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16428/2022


21.09.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "УСОЛЬСКИЙ" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гражданину ФИО2 (г. Усолье-Сибирское)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, заявленное требование не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В целях проверки информации о реализации товара с незаконно нанесенным товарным знаком «DURACELL», сотрудниками полиции МВД России по «Усольский» проведен осмотр помещения Торгового центра «Оазис», расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что 15.10.2021 в торговом центре «Оазис», по адресу: <...>, где осуществляет ООО «Оазис-Трэйд», в лице директора ФИО3 продавец ФИО2 выставил на реализацию щелочной элемент, маркированный товарным знаком «DURACELL» в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем на использование товарного знака, а именно: щелочной элемент питания «DURASELL» АА12, стоимостью 29 руб. в количестве 95 единиц; щелочной элемент питания «DURASELL» ААА12, стоимостью 29 руб. в количестве 118 единиц, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2021г., составленном в присутствии ФИО2 и двух понятых.

Обнаруженная у продавца ФИО2 продукция: щелочной элемент питания «DURASELL» АА12, стоимостью 29 руб. в количестве 95 единиц; щелочной элемент питания «DURASELL» ААА12, стоимостью 29 руб. в количестве 118 единиц, изъята органом внутренних дел в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2021г

Определением административного органа от 15.10.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 18.10.2021г. у официального представителя Адвокатского бюро г. Москвы «Шевыврев и партнеры» истребованы сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно информации представителя правообладателя от 10.02.2022 № 0994, № 0995 компания "Duracell Batteries BVBA" с ФИО2 никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала. Представленные на исследование батарейки является контрафактными, по следующим признакам: глянцевая поверхность краски (оригинальная упаковка полу-матовая), цвет медной части (оттенок) батареек отличается от оригинального; на блистерах используется старый дизайн упаковки, который использовался на оригинальной продукции до 2019 года; наличие серебристый полосы на батарейках между медным и черным цветом; информация о партии батареек и дате производства, расположенная на задней части блистера и батарейках, нанесена способом, отличающимся от способа, используемого на оригинальной продукции. На представленной продукции нанесены товарные знаки, которым представлена правовая охрана на территории РФ, а именно товарный знак «Duracell» по свидетельству о регистрации № 503256, № 31689.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Усольский» составлен в отношении продавца ФИО2 протокол 29.04.2022 № 263578 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены отделом полиции в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении продавца ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов административного дела следует, что компания "Duracell Batteries BVBA" является владельцем исключительных прав на товарные знаки «Duracell», которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак №503256, № 31689.

Должностными лицами органа внутренних дел установлено, что товары, с нанесенными на указанные товары товарными знаками в виде надписи «Duracell», зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по свидетельствам №503256, № 31689, введены продавцом ФИО2 в хозяйственный оборот и предложены к реализации в ТЦ «Оазис» где осуществляет свою деятельность в ООО «Оазис-Трэйд» в должности продавца, расположенного в Торговом центре «Оазис» по адресу: <...>.

Между тем, согласно исследования Компании "Duracell Batteries BVBA" представленные для исследования батарейки является контрафактными, по следующим признакам: : глянцевая поверхность краски (оригинальная упаковка полу-матовая), цвет медной части (оттенок) батареек отличается от оригинального; на блистерах используется старый дизайн упаковки, который использовался на оригинальной продукции до 2019 года; наличие серебристый полосы на батарейках между медным и черным цветом; информация о партии батареек и дате производства, расположенная на задней части блистера и батарейках, нанесена способом, отличающимся от способа, используемого на оригинальной продукции. На представленной продукции нанесены товарные знаки, которым представлена правовая охрана на территории РФ, а именно товарный знак «Duracell» по свидетельству о регистрации № 503256, № 31689.

Также в письме от 10.02.2022 № 0994 сообщено, что Компании "Duracell Batteries BVBA" никаких соглашений с ФИО2 о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования ФИО2 указанных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателями на использование товарного знака «Duracell».

Согласно объяснительной ФИО2 от 18.02.2022 он самостоятельно приобретает батарейки Дюрасел и выложил их на витрину для продажи, за что полностью за это несет ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия, в материалах дела не имеется.

Требование административного органа предпринимателем ФИО2 по существу не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях продавца ФИО2 события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность физического лица за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исходя из характера деятельности, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае, выставляя товар на реализацию, продавец обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Доказательств того, что продавцом ФИО2 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины продавца (в форме неосторожности) в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право продавца ФИО2 на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного продавцом ФИО2 правонарушения малозначительным.

Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке.

Существенность угрозы рассматриваемого правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности, противоречат требованиям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении продавца ФИО2 к возложенным на него обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью противоправного деяния.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не представлено.

С 04.07.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что продавец ранее привлекался к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.4, 4.14.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное должностным лицом правонарушение на предупреждение.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом осмотра от 15.10.2021г., содержащие незаконное воспроизведение товарного знака ««DURASELL» возврату не подлежат и должны быть изъяты и уничтожены.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (20.09.1972г.р. Таджикистан, адрес регистрации: <...> 38А-17) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Изъять предметы административного правонарушения, а именно: щелочной элемент питания «DURASELL» АА12, стоимостью 29 руб. в количестве 95 единиц; щелочной элемент питания «DURASELL» ААА12, стоимостью 29 руб. в количестве 118 единиц; в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 15.10.2021, переданных на хранение в МО МВД России «Усольский» согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 15.10.2021г. и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко