Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-5649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-5649/2021

Дата принятия решения в полном объеме 27 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314167305100082, адрес: 422476, село Старые Какерли, Дрожжановский район, ул. Озерная, д. 79) ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытков в размере 1 763 108 рублей 00 копеек (вх.5649),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 апреля 2016 года поступило заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с. Полянка Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Суксу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Суксу Высокогорского района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с. Полянка Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Суксу» с.Суксу Высокогорского района Республики Татарстан, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда», с.Полянка Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Суксу», Высокогорский район, с. Суксу (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу А65-9328/2016 общество с ограниченной ответственностью «Суксу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суксу», Высокогорский район, с. Суксу (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2021 года поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 Н.Н. ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 1 763 108 рублей 00 копеек (вх.5649).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021г. завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении договоров купли – продажи, пояснил, что 11 голов КРС принадлежащих заявителю не было обнаружено в ходе конкурсного производства, реализация спорного имущества произошла до истребования имущества заявителем в судебном порядке, договор ответственного хранения был подписан конкурсным управляющим 15.03.2017 г., на момент введения конкурсного производства, конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии договора хранения, денежные средства от хранителя не были получены в полном объеме, право требование к хранителю было реализовано, заявителем спорное имущество передано не было.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу А65-9328/2016 общество с ограниченной ответственностью «Суксу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород.

Финансовый управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) убытков в размере 1 763 108 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУКСУ» (хранитель) в лице и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поклажедатель) заключен договор о хранении № 1/07/2015 крупного рогатого скота от 1 июля 2015 г., предметом которого является принятие хранителем на хранение животных поклажедателя, указанных в акте приема-передачи с указанием количества, возраста, пола, веса и стоимости животных. Принятие животных на хранение производится с обезличиванием. Расходы на хранения установлены в размере 1 600 руб. за 1 голову крупного рогатого скота (КРС).

Перечень животных и их характеристики определены в актах приема-передачи животных № 1 от 1 июля 2015 г., № 2 от 28 сентября 2015 г., № 3 от 5 октября 2015 г., № 4 от 14 октября 2015 г., № 5 от 24 декабря 2015 г., № 6 от 28 марта 2016 г., № 7 от 1 апреля 2016 г., № 7 от 5 мая 2016 г., № 10 от 21 октября 2016 г., № 11 от 11 ноября 2016 г., а также в дополнительных соглашениях № 1 от 28 сентября 2015 г., № 2 от 5 октября 2015 г., № 3 от 14 октября 2015 г., № 4 от 24 декабря 2015 г., № 5 от 1 января 2016 г., № 6 от 28 марта 2016 г., № 8 от 5 мая 2016 г., № 9 от 16 мая 2016 г., № 8 от 21 октября 2016 г., № 9 от 11 ноября 2016 г.

Уведомлением б/н и б/д ФИО1 заявил о расторжении договора хранения с 1 ноября 2017 г., а также о возврате находящегося на хранении имущества (животных).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. по делу №А65-9328/2016 договор о хранении крупного рогатого скота №1/07/2015 от 01.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Суксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главой крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №А65-9328/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО1 принят на новое рассмотрение, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления о признании недействительным договора о хранении №1/07/2015 от 01.07.2015, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2020 указал, что апелляционным судом настоящий спор был разрешен без участия финансового управляющего имуществом физического лица, который является обязательным участником дел, касающихся имущественных прав должника-гражданина, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 к участию в деле был привлечен финансовый управляющий ФИО1, судебное заседание назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 12.05.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 11АП-2189/2020 по делу №А65-9328/2016, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о хранении № 1/07/2015 от 01.07.2015, отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксу» об обязании возвратить с хранения следующее имущество:

основание к договору

хранения №1/07/2015 от

01.07.2015

Наименование животного

№ животного

акт №1 от 01.07.2015, с

учетом частичного

возврата скота по акту № 8

от 05.05.2016

Корова

03,06,02,01,07,004,05

акт №2 от 28.09.2016 с

учетом изменений

номеров бирок,

предусмотренных

дополнительным

соглашением № 9 от

16.05.2016

Корова

013, 178,163, 170, 176, 86, 299, 298, 94, 237, 014, 233,225, 239, 245, 015, 214, 09, 322, 011, 71, 181, 180

акт №3 от 05.10.2015 с

учетом изменений

номеров бирок,

предусмотренных

дополнительным

соглашением №9 от

16.05.2016г.

Корова

9313, 11314, 13514, 012, 9114, 3413, 08, 7914, 8714, 8414, 10514, 2113, 4613, 5413, 5813, 010, 4713, 8614, 5313

Акт №4 от 14.10.2015

Лошадь

б/н

Акт №5 от 24.12.2015

Бычок

020

Акт №6 от 26.03.2016

Жеребенок

б/н

телка

021

Акт №7 от 05.05.2016

Телка

023

Бычок

025

Бычок

024

Бычок

022

Акт №9 от 11.11.2016

Телка

026

Всего 58 единиц

бычки 4 единицы, жеребенок 1 единицы, коровы 49 единиц, лошадь 1 единица, телки 3 единицы

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возврату имущества по требованию поклажедателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 г. по делу №А65-17973/2018 г., заявление удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью «СУКСУ» обязали возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 следующее имущество: коровы с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313; лошадь б/н; бычок с номером животного 020; жеребенок б/н; телка с номером животного 026, в удовлетворении остальной части отказано.

Указывая на реализацию конкурсным управляющим имущества заявителя и отсутствие возврата денежных средств, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит взыскать рыночную стоимость имущества с ответчика.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист».

Абзацем вторым пункта 53 указанного Постановления предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Возражая по существу исковых требований, ответчиком указано, что ФИО1 являясь бывшим руководителем ООО «Суксу», не исполнил обязательств по передаче спорного имущества в конкурсную массу должника, инвентаризация имущества должника была поведена без учета данного имущества.

Кроме того, ответчик указал, что 15.03.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Суксу», ФИО3 в целях сохранения имущества ООО «Суксу» заключил с ООО «Раздолье» договор хранения №1, согласно которого ООО «Суксу» передало на хранение ООО «Раздолье» крупный рогатый скот в количестве 648 голов.

20.06.2017 г. проведено собрание кредиторов ООО «Суксу», на котором кредиторами принято решение о реализации скота по цене не менее 20 руб. за 1 кг. живого мяса, в случае обнаружения признаков заболевания, указывающих на гибель (падеж) скота.

21.06.2017 г. ответчик уведомил хранителя о принятом решении.

За период с 03.07.2017 г. по 10.10.2018 гг., ООО «Раздолье» произвело актирование на выбраковку животных из основного стада в количестве 154 голов, в том числе принятых по договору хранения от заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Суксу» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 1 445 730 руб. долга. В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по оплате реализованного хранителем имущества поклажедателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2018 г. по делу №А65-20381/2019 г., с общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суксу» взыскано 1 445 730 руб. долга.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Суксу» от 23.12.2019 г., кредиторами принято решение о реализации прав требования к ООО «Раздолье» путем прямых продаж.

На основании договора уступки права требования №11 от 26.05.2020 г. права требования к ООО «Раздолье» реализованы в пользу ООО «Альянс Групп» за 197 474 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно сообщению №1670729 от 16.03.2017 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Суксу» проведена инвентаризация имущества должника, в том числе крупно – рогатого скота, указанного в инвентаризационной описи №6 от 15.03.2017 г.

Судом изучена данная инвентаризационная опись, однако, спорного имущества, а именно: коровы с номерами животных 01, 02, 06, 08, 94, 239, 9313; лошадь б/н; бычок с номером животного 020; жеребенок б/н; телка с номером животного 026, не обнаружено.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из указанного следует, что на дату инвентаризации имущества должника, спорное имущество бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсному управляющему не передано.

Соответственно, из обстоятельств дела следует, что истец самостоятельно не передал имущество в конкурсную массу должника, следовательно, основания для предъявления убытков ответчику отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, о нарушении своих прав заявитель узнал из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. Учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 314167305100082, адрес: 422476, село Старые Какерли, Дрожжановский район, ул. Озерная, д. 79) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.К. Нургатина