Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-45068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2018 года

Дело №

А56-45068/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» Парамонова О.А. (доверенность от 10.05.2017), от открытого акционерного общества «Рассвет» Алексеева О.П. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-45068/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847398876, ИНН 7814543552 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Рассвет», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее - Общество), о взыскании 2 688 096 руб. 25 коп. задолженности по договору на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) от 27.02.2017 № 242 (далее – Договор) и 36 571 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 1 344 297 руб. 50 коп. задолженности и 18 285 руб. пеней, в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, некачественное топливо, поставленное по накладным от 27.04.2017 № 588, 589, оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 27.02.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставить покупателю 105 400 л дизельного топлива, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо.

По товарно-транспортным накладным от 10.04.2017 № с00001368, с00001367, от 27.04.2017 № с00001661, с00001664 Компания поставила Обществу товара на 2 688 096 руб. 25 коп.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель должен оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В претензии от 18.05.2017 Компания, указав на наличие задолженности по Договору, потребовала погасить её.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, содержащие наименование, количество поставленного товара, его стоимость.

Получение от Компании по указанным документам товара Общество не оспорило, доказательств погашения задолженности не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, суды в отсутствие доказательств уплаты задолженности на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о поставке некачественного товара на 1 344 297 руб. 50 коп. руб. обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.9 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В силу пунктов 10, 11, 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В кассационной жалобе Общество сослалось на приглашение письмом от 02.05.2017 представителя Компании для совместного отбора проб топлива.

Вместе с тем в претензии от 02.05.2017 № 340 Общество, сообщив Компании о несоответствии качества поставленного топлива условиям Договора, самостоятельном отборе проб для проведения исследования, потребовало оформить возврат топлива.

Надлежащих доказательств вызова представителя Компании для приемки продукции по качеству Общество суду не представило.

Акт о совместном отборе проб дизельного топлива в материалы дела не представлен.

При таком положении вывод судов о недоказанности Обществом факта поставки некачественного топлива является верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения судами норм процессуального права кассационным судом не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-45068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рассвет» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Боголюбова


Л.Л. Никитушкина