Решение от 18 января 2023 г. по делу № А41-64782/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64782/22
18 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК ПК" к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании и встречный иск об обязании произвести перерасчет

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.10.2020 по 11.04.2022, а также с 21.10.2020 по 28.03.2021 в размере 1 107 394 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 181 735 руб. 49 коп., а также пени на сумму долга начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела ООО "УК ПК" было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до 1 077 732, 45 руб., в части неустойки до 163 955 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 22.11.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022.

Ходатайство истца было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2022 было принято встречное исковое заявление ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" об обязании ООО "УК ПК" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и коммунальных услуг на содержание общего имущества, расположенного по адресу Московская область, <...> в отношении нежилых помещений за период с 21.10.2020 по 02.03.2022 (НП №1) и с 21.10.2020 по 10.03.2021 (НП№№2-14) в 10- дневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в день за период истечения 10-дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав первоначальные исковые требования, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК ПК» (до смены наименования юридического лица - ООО УК «ПРОФИ - КОМФОРТ») на основании лицензии №1631 от 03.08.2018 осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 20.10.2020 №RU50-13-16793-2020 застройщиком объекта являлось ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ".

Из выписок из ЕГРН следует, что ответчик в период с 21.10.2020 по 09.03.2021 являлся собственником помещений №№2-14, в период с 21.10.2020 по 11.04.2022 являлся собственником помещений №1 в многоквартирном доме по адресу <...>.

Поскольку ответчик оплату долга за жилищно-коммунальные услуги не произвел, истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на недоказанность объема и стоимости выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что с 10.03.2022 у него прекратилась обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в отношении помещений №№2-14.

Суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указал истец по первоначальному иску, он как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственников не поступало.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом представленных ответчиком актов приема-передачи нежилых помещений №2-14 от 10 марта 2021 года, истец уточнил исковые требования в части основного долга, в связи с изменением периода образования задолженности, а именно за период с 21 октября 2020 года по 09 марта 2021 года сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения №№1-14 составила 1 077 732 рубля 45 копеек, из которых:

- 661 905 рублей 29 копеек за нежилое помещение №1;

- 9 467 рублей 81 копейка за нежилое помещение №2;

-32 366 рублей 61 копейка за нежилое помещение №3;

-39 168 рублей 57 копеек за нежилое помещение №4;

-48 995 рублей 29 копеек за нежилое помещение №5;

-24 185 рублей 95 копеек за нежилое помещение №6;

-18 208 рублей 94 копейки за нежилое помещение №7;

- 42 476 рублей 30 копеек за нежилое помещение №8;

-32 703 рубля 27 копеек за нежилое помещение №9;

-32 779 рублей 71 копейка за нежилое помещение №10;

-45 310 рублей 82 копейки за нежилое помещение №11;

-38 000 рублей 66 копеек за нежилое помещение №12;

- 16 491 рубль 18 копеек за нежилое помещение №13;

- 35 672 рубля 05 копеек за нежилое помещение №14.

Суд также учитывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором расположены спорные нежилые помещения, имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом (приготовление ГВС происходит с использованием ИТП). В таких многоквартирных домах собственники заключают прямые договоры с РСО на тот вид коммунальной услуги, которая соответствует типу подаваемого организацией в дом ресурса, что соответствует положениям п. 54 ППРФ№354.

В письме № 20237-ОГ/04 Минстрой РФ указал, что в таком случае РСО не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а только поставляет коммунальный ресурс для её производства. При таких обстоятельствах в доме с ИТП заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу ГВС собственники помещений не могут, поскольку при нецентрализованной системе горячего водоснабжения ресурсоснабжающие организации поставляют в дом коммунальные ресурсы: холодную воду, или теплоноситель, и тепловую энергию для её подогрева (ч. 12 ст. 2, ч. 1 ст. 7 № 416-ФЗ, пп. «б» п. 4 ПП РФ № 354). Подогрев производится уже на индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги по ГВС - с помощью поставленных в дом электроэнергии, газа или теплоэнергии (ст. 157. 2 ЖК РФ).

Кроме этого, следует учесть, что поставка тепловой энергии на нужды отопления и подогрева ГВС осуществляется из котельной, которая находится в аренде у истца, в связи с чем, договор теплоснабжения на поставку тепловой энергией отсутствует.

Как указано выше, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ).

В соответствии с законом управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, деятельность управляющей организации по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, что в свою очередь влечет за собой проведение внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора и привлечением к административной ответственности.

Между тем, доказательств того, что в спорный период от жителей МКД либо самого ответчика поступали какие-либо обращения о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества, проведение проверок в отношении истца, привлечения его к административной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая указанное, требования истца о взыскании долга ответчиком документально не опровергнуты.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежащими удовлетворению

В связи с просрочкой оплаты истец также просит взыскать пени в размере 163 955 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 22.11.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022. Представлен расчет.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 163 955 руб. 42 коп., в том числе по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Рассматривая требования по встречному иску об обязании ООО «УК ПК» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуг на содержание общего имущества, взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 №308-ЭС19-26273 по делу №А53-41505/2018), а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений сторон, касающиеся определения стоимости услуг, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230 по делу №А42-91 10/2015.

Таким образом, спор о расчетах за оказанные услуги по перерасчету возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, и именно в рамках спора по взысканию задолженности рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объемы переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указано выше в период осуществления ООО «УК ПК» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от собственников не поступало, соответствующие претензии были заявлены после обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УК ПК" о взыскании долга за спорный период за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуг на содержание общего имущества, оснований для проведения перерасчета не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования по встречному иску об обязании произвести перерасчет, а также взыскании судебной неустойки не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "УК ПК" долг в размере 1 077 732,45 руб., пени в суме 163 955,42 руб., пени по ч.14 ст. 155 ЖК на сумму долга с 23.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине 25 417 руб.

Вернуть ООО "УК ПК" госпошлину в размере 474 руб. (п/п 1310 от 13.07.2022).

В иске ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев