Решение от 29 января 2024 г. по делу № А73-20207/2023

1057/2024-16077(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20207/2023
г. Хабаровск
29 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, этаж 4, помещ. 1, бл. 401)

о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Картавая М.Н., представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д (диплом, рег. № 02-0025 от 06.07.2017),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании штрафных санкций по договору № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2022 в размере 9 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном

судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на «25» января 2024 года в 10 часов 00 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании штрафных санкций в размере 9 000 000 руб., поддержал дополнительные пояснения, указав на соразмерность и экономическую обоснованность заявленной к взысканию суммы штрафа, высказал возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком 23.01.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленный иск он считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, размер штрафной неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер штрафной неустойки до 50 000 руб.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного заседания пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) 23 ноября 2022 года заключен договор № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 13.10.2022 (дата подписания 17.10.2022) № 652 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2020.10001060) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток» (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в рамках настоящего договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта материалами в объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется поставить материалы заказчику по Перечню материалов согласно Приложению № 9 к договору по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый материал. Обеспечение объекта материалами, не включенными в Перечень, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в составе работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанной с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 6 000 497 149 руб., кроме того НДС 20% - 1 200 099 429 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 20% - 7 200 596 578 руб. 80 коп. и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 16 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.7 договора подрядчик обязуется нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения по вине и/или с участием подрядчика, и/или привлеченных подрядчиком третьих лиц, подрядчик обязан незамедлительно известить дежурного по станции, а затем и заказчика о происшествии и направить в течение одних суток после происшествия в адрес заказчика материалы расследования в соответствии с Перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) строительных организаций (Приложение № 3 к настоящему договору).

Факт повреждения (порчи) вышеуказанного имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организацией.

Для участия в составлении данного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения письменного извещения Заказчика.

При отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком и эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу, равную двусторонне подписанному документу.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств, при выполнении работ на объекте 30.03.2023, ООО «Промстрой» (ответчиком по делу, подрядчиком) по отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 на 8529 км ПК-5 в границах полосы отвода, при проезде фузовой техники к месту выполнения строительно-монтажных работ был поврежден трос группового заземления опор на 8529 км ПК-3.

В нарушение требований пункта 5.18 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, подрядная организация приняла решение производить работы в отсутствие ответственных представителей эксплуатирующих организаций, осуществляющих технический надзор за производимыми работами.

Грубые нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 07 ноября 2018 года № 2364/р привели к случаю повреждения кабеля СЦБ и, как следствие, к отказу технических средств 2 категории с задержкой 7 грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 45 минут. Данное событие зарегистрировано в системе КАСАНТ за № 12764043.

По факту повреждения 30.03.2023 составлен акт служебного расследования отказов технических средств.

Сумма ущерба, вызванного задержкой железнодорожного подвижного состава, в размере 7 801 руб. 04 коп. оплачена подрядчиком на основании претензии № 4900/ДВОСТ ДКС от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 48439.

Разделом 15 договора установлена имущественная ответственность сторон.

Так, согласно пункту 15.2.5 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.07.2023 ответчику направлена претензия от 30.06.2023 исх. № 7875/ДВОСТ ДКС с требованием в срок 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа.

28.09.2023 ответчику была направлена повторная претензия № 11980/ДВОСТ ДКС.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, сумма штрафной неустойки в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 15.2.5 договора установлено, что за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай

повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком троса группового заземления опор на 8529 км ПК-3 при проведении работ на объекте 30.03.2023 при отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 в границах полосы отвода при проезде фузовой техники к месту выполнения строительно-монтажных работ, о чем был составлен акт служебного расследования отказов технических средств.

Кроме того, истцом представлен протокол оперативного разбора по факту отказа «Ложная занятость рельсовой цепи СП 204» от 31.03.2023, составленный ООО «Промстрой», подписанный заместителем генерального директора по Дальневосточному региону В.А. Безкаравайным, согласно которому было установлено следующее:

По объекту «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» 30.03.2023 выполнялись работы по отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 на 8529 км ПК-5. Работы производились в границе полосы отвода, без нарушения габарита. Из-за проезда грузовой техники к месту строительно-монтажных работ был поврежден трос группового заземления опор в 3.05 по МСК на км 8529 ПК-3.

Причиненный ущерб в размере 7 801 руб. 04 коп. был оплачен ООО «Промстрой» по платежному поручению от 28.04.2023 № 48439.

На основании пункта 15.2.5 договора истец потребовал от ответчика возмещения штрафной неустойки по факту повреждения троса на объекте, однако, в досудебном порядке требование ОАО «РЖД» подрядчиком не исполнено.

Согласно представленному отзыву ответчик высказал возражения исключительно только по размеру штрафной неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не опровергая наличие вины в случившемся событии, как то, повреждение троса группового заземления опор в 3.05 по МСК на км 8529 ПК-3, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчик указал на то, что признавая свою ответственность по пункту 3.1.7 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений, устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, ООО «Промстрой» считает размер штрафной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявленная к взысканию неустойка в 1 153 раза превышает размер ущерба, причиненного действиями подрядчика.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон, к получению кредитором необоснованной выгоды. Необходимо также учесть не денежный

характер допущенного ответчиком нарушения, исключающий факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа до суммы 50 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Промстрой» является более слабой стороной в рамках заключённого контракта, так как ответственность подрядчика предусмотрена как минимум 19 пунктами договора.

По мнению истца, размер предъявленного штрафа является соразмерным и экономически обоснованным, отметив тот факт, что в соответствии с положениями пункта 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) общая цена договора составляет 7 200 596 578 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 200 099 руб. 429 руб. 80 коп. Рассчитывая на получение значительной прибыли, ответчик добровольно принял на себя не только право на выполнение работ по договору, и, соответственно, на получение такой прибыли, но и обязанность по несению соответствующих рисков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Делая вывод, необходимо отметить, что, заключая договор, стороны согласовали все существенные условия договора, добровольно подписали его, предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, ответственность подрядчика за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций.

В связи с чем, истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера штрафной неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая произведенную оплату ущерба вследствие повреждения троса в размере 7 801 руб. 04 коп., непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до суммы 250 000 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № 95361 от 22.11.2023 в сумме 68 000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 23.11.2022 № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 68 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова