Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А73-20207/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-928/2024
27 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Иноземцева И.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-107/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.01.2024

по делу № А73-20207/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, этаж 4, помещ. 1, бл. 401)

о взыскании 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании штрафных санкций по договору № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.11.2022 в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в размере 250 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой истцу было отказано, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указывает на несогласие с принятым по делу судебным актом в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения исковых требований на 97,2 % от заявленной суммы.

Указывает на то, что размер предъявляемого истцом штрафа является соразмерным и экономически обоснованным последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, грубые нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364-р, привели к повреждению кабеля СЦБ и, как следствие, к отказу технических средств 2 категории с задержкой 7 грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 45 минут, что в условиях увеличенного грузопотока на восточном направлении свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий в виде просрочек доставки груза для истца.

При этом, допущенное ответчиком повреждение кабеля СЦБ влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, никаких доказательств её несоразмерности, не представил, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение судом статьи 333 ГК РФ является не обоснованным.

Полагает, что уменьшение суммы штрафных санкций приведет к уменьшению заинтересованности подрядчика в неукоснительном соблюдении требований пункта 5.18 Положения об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р.

Считает, что уклонение ООО «Промстрой» от исполнения обязательств по уплате штрафа, принятых на себя при подписании договора, является недобросовестным поведением.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

07.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Промстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 13.10.2022 (дата подписания 17.10.2022) № 652 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (код объекта: 001.2020.10001060) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток» (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) в рамках настоящего договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта материалами в объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется поставить материалы заказчику по Перечню материалов согласно Приложению № 9 к договору по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый материал. Обеспечение объекта материалами, не включенными в Перечень, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в составе работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанной с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 6 000 497 149 руб., кроме того НДС 20% - 1 200 099 429 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 20% - 7 200 596 578 руб. 80 коп. и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 16 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1.7 договора подрядчик обязуется нести ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление поврежденных инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что при повреждении пути, устройств СЦБ, энергоснабжения по вине и/или с участием подрядчика, и/или привлеченных подрядчиком третьих лиц, подрядчик обязан незамедлительно известить дежурного по станции, а затем и заказчика о происшествии и направить в течение одних суток после происшествия в адрес заказчика материалы расследования в соответствии с Перечнем материалов для расследования случаев браков в работе железных дорог по вине (или с участием) строительных организаций (Приложение № 3 к настоящему договору).

Факт повреждения (порчи) вышеуказанного имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организацией.

Для участия в составлении данного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения письменного извещения заказчика.

При отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком и эксплуатирующей организацией в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу, равную двусторонне подписанному документу.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств, при выполнении работ на объекте 30.03.2023, ООО «Промстрой» (ответчиком по делу, подрядчиком) по отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 на 8529 км ПК-5 в границах полосы отвода, при проезде фузовой техники к месту выполнения строительно-монтажных работ был поврежден трос группового заземления опор на 8529 км ПК-3.

В нарушение требований пункта 5.18 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р, подрядная организация приняла решение производить работы в отсутствие ответственных представителей эксплуатирующих организаций, осуществляющих технический надзор за производимыми работами.

Грубые нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 07.11.2018 № 2364/р привели к случаю повреждения кабеля СЦБ и, как следствие, к отказу технических средств 2 категории с задержкой 7 грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 45 минут. Данное событие зарегистрировано в системе КАСАНТ за № 12764043.

По факту повреждения 30.03.2023 составлен акт служебного расследования отказов технических средств.

Сумма ущерба, вызванного задержкой железнодорожного подвижного состава, в размере 7 801 руб. 04 коп. оплачена подрядчиком на основании претензии № 4900/ДВОСТ ДКС от 21.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 48439.

Разделом 15 договора установлена имущественная ответственность сторон.

Так, согласно пункту 15.2.5 договора за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.07.2023 ответчику направлена претензия от 30.06.2023 исх. № 7875/ДВОСТ ДКС с требованием в срок 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить сумму штрафа.

28.09.2023 ответчику была направлена повторная претензия № 11980/ДВОСТ ДКС.

Неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, при этом снизил размер штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторной рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки основаны на пункте 15.2.5 договора, согласно которому за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Факт повреждения ответчиком троса группового заземления опор на 8529 км ПК-3 при проведении работ на объекте 30.03.2023 при отсыпке площадки шумозащитного экрана № 19 в границах полосы отвода при проезде фузовой техники к месту выполнения строительно-монтажных работ подтвержден представленными в материала дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Промстрой» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Промстрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не опровергая наличие вины в случившемся событии, как то, повреждение троса группового заземления опор в 3.05 по МСК на км 8529 ПК-3.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа до 50 000 руб., сослался на то, что ООО «Промстрой» является более слабой стороной в рамках заключенного контракта, так как ответственность подрядчика предусмотрена как минимум 19 пунктами договора. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон, к получению кредитором необоснованной выгоды. Необходимо также учесть не денежный характер допущенного ответчиком нарушения, исключающий факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, оплату ущерба в повреждении троса в размере 7 801 руб. 04 коп., непредставления каких-либо доказательств каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до суммы 250 000 руб.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами о наличии оснований для привлечения ООО «Промстрой» к ответственности в виде уплаты штрафа, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение размера неустойки судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб. является не обоснованным и не мотивированным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 того же постановления Пленума при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Таким образом, выводы о несправедливости условий договора могут быть сделаны в отношении таких конкретных условий договора (или договора в целом с учетом совокупности всех его условий), которые определяют содержание конкретных спорных прав и обязанностей из договора и в отношении которых сторона, не согласная с применением этих конкретных договорных условий, сделала соответствующее заявление и представила доказательства, подтверждающие явно обременительный и приводящий к существенному нарушению баланса интересов сторон характер оспариваемых стороной условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 428 ГК РФ удовлетворение заявления стороны, оспаривающей условия договора как несправедливые, влечет изменение или расторжение договора, отказ в применении договорного условия; договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Т.е. оспаривание несправедливого договорного условия (договора в целом) является самостоятельным способом защиты права (интереса), применение которого поставлено в зависимость от обстоятельств иных, чем предусмотрены статьей 333 ГК РФ и влечет иные последствия.

В данном случае стороны в разделе 15 спорного договора от 23.11.2022 согласовали условия об ответственности сторон, в том числе пункт 15.2.5 договора – за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.

Спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, не противоречит существу отношений, возникающих из договоров перевозки (договора организации перевозки); договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе подробное урегулирование в договоре ответственности подрядчика не является свидетельством несправедливости договора; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное условие (или в целом раздел 15 договора) явно несправедливо (в том числе, с учетом долгосрочного характера договора, цены договора, заинтересованности заказчика в надлежащей исполнении договора, принимая во внимание, что объекты ОАО «РЖД» являются источниками повышенной опасности и т.п.); ответчик не утверждал и судом не установлено, что спорные условия договора (в той их части, в которой они признаны судом несправедливыми) значительно отличаются на момент заключения договора от обычных условий для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах; что при заключении договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика.

При отсутствии указанных выше конкретных возражений и доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в отсутствие установленных судом указанных конкретных обстоятельств, доводы ООО «Промстрой» о несправедливом характере условий, содержащихся в целом в разделе 15 договора, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Также апелляционный суд не согласен с правильностью применения судом статьи 333 ГК РФ и находит в этой части доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценочный характер обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и оцениваемых (вследствие такого их характера) судом по его внутреннему убеждению, не означает возможности произвольной оценки доводов и возражений сторон, т.к. в силу части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Однако суд первой инстанции, произвел уменьшение общей суммы штрафа на 97,2 процентов, не приведя в решении конкретных и основанных на материалах дела мотивов, с учетом которых такое уменьшение могло способствовать достижению указанной выше цели применения статьи 333 ГК РФ.

Такое уменьшение неустойки не может быть признано основанным на правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (статья 307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (статьи 393, 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления пени сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность спорных штрафов возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Кроме того, в силу пункта 74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

То обстоятельство, что ответчик оплатил стоимость замену кабеля, не свидетельствует о том, что все негативные последствия данного правонарушения исключены.

Из пояснений истца следует, что грубые нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018 г. № 2364р, привели к случаю повреждения кабеля СЦБ и, как следствие, к отказу технических средств 2 категории с задержкой 7 грузовых поездов общей продолжительностью 1 час 45 минут, что при сложившейся ситцации в условиях увеличенного грузопотока на восточном направлении свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий в виде просрочек доставки груза для истца.

В этой связи, такое уменьшение размера неустойки не учитывает грубый характер допущенного ответчиком нарушения, не соответствует превентивной природе штрафа направленной на воздействие на недобросовестного контрагента и стимулирование к надлежащему исполнению договора, не учитывает влияние допущенного ответчиком нарушения (повреждение кабеля СЦБ) на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нивелирует принцип свободы договора и как следствие, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении статьи 333 ГК РФ, на основании чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу № А73-20207/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующем виде:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 9 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 68 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.В. Жолондзь