Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-8931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8931/2017
г. Барнаул
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2:

- постановление от 04.05.2017 № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- постановление от 04.05.2017 № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника,

- постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.02.2017,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по удостоверению,

- от УФССП по АК – ФИО4, по доверенности от 06.02.2017, 

- от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,   



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2: - постановление от 04.05.2017 № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - постановление от 04.05.2017 № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника; - постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель).

Одновременно с заявлением ООО «Алт Авто» ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2: - постановления от 04.05.2017 № 22022/17/181452 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - постановления от 04.05.2017 № 22022/17/182263 об обращении взыскания на денежные средства должника; - постановления от 17.05.2017 № 22022/17/197365 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - постановления от 17.05.2017 № 22022/17/197374 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.06.2017 судом вынесено определение об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «Алт Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества, были нарушены положения п. 5 ст.4, ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как объем примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явился несоотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателя. Общая сумма, на которую наложен арест, превышает сумму требований взыскателя более чем в два раза, что не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя  по направлению постановлений об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций, по мнению заявителя, не должны повлечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника. Между тем, указанными действиями Общество поставлено в ситуацию, когда основная деятельность предприятия не возможна, ввиду применения мер принудительного исполнения в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом. На должника возложены дополнительные обязанности по повторной выплате денежных средств в пользу взыскателя, из-за повторного наложения ареста на счета предприятия. Также ООО «Алт Авто» несет убытки в виде уплаты пени за просрочку уплаты НДС, налога на имущество, НДФЛ в установлены срок, а также проценты и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы работникам предприятия.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «ЗКПД-2» отзыв на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Управление ФССП по Алтайскому краю в отзыве на заявление с требованиями должника – ООО «Алт Авто» не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу № А03-10145/2016 в пользу ООО «ЗКПД-2» взыскана с ООО «Алт Авто» сумма долга 30 000 000 руб., проценты в сумме 9 641 106 руб. 50 коп., и 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, всего – 39 841 106 руб. 50 коп.

На основании решения суда по делу №А03-10145/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 005042272.

 29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, ФИО2 вынесено постановление № 22022/17/121294 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП о взыскании 39 841 106 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2».  

Срок добровольного исполнения в постановлении установлен в течение 5 дней с момента его получения.

Постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП было получено должником (ООО «Алт Авто») 17.04.2017 на почте и в этот же день получено им непосредственно у судебного пристава-исполнителя. Пятидневный срок на добровольное исполнение постановления составил период с 18.04.2017 по 24.04.2017.

18.04.2017, в период действия срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя,  ООО «Алт Авто» было произведено частичное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение № 5905 от 18.04.2017). Остаток долга составил 24 841 106 руб. 50 коп.

В связи с невозможностью в полном объеме единовременно погасить задолженность по данному исполнительному производству, ООО «Алт Авто» 21.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 31.10.2016 по делу № А03-10145/2016.

Определением от 25.04.2017 данное заявление было принято к производству.

21.04.2017    информация о подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было предоставлена ООО «Алт Авто» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо и копия заявления с отметкой арбитражного суда).

В период с 04.05.2017 по 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в рамках исполнительного производства  № 22728/17/22022-ИП, вынесены постановления:

1)        постановление от 04.05.2017 № 22022/17/181452 (получено должником

30.05.2017)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 4 968 221 руб. 20 коп.;

2)        постановление от 04.05.2017 № 22022/17/182263 (получено должником

30.05.2017)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 26 579 983 руб. 96 коп.;

3)        постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197365 (получено должником

31.05.2017)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске: счет № <***>. Арест наложен на сумму 26 446 654 руб. 86 коп.;

4)        постановление от 17.05.2017 № 22022/17/197374 (получено должником

01.06.2017)  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: арест наложен на денежные средства ООО «Алт Авто», находящиеся на расчетном счете, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк»: счет № 40702810402140037674. Арест наложен на сумму 26 446 654 руб. 86 коп.

Таким образом, в общей сумме арест наложен на денежные средства должника в размере 84 441 514 руб. 88 коп.

Считая незаконными указанные постановления, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, из положений частей 1 и 3 которой следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 вышеуказанного закона если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10 ст.70).

 При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч.11 ст. 70).

В период с 04.05.2017 по 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, оспаривания названные постановления, ссылается на несоразмерность наложенного на денежные средства судебным приставом ареста с суммой задолженности по исполнительному производству. Указывает, что в рамках исполнительного производства № 22728/17/22022-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/17/16679 от 26.04.2017, № 22022/17/166779 от 26.04.2017, № 22022/17/174279 от

30.04.2017, № 22022/17/174278 от 30.04.2017, № 22022/17/174277 от 30.04.2017, № 22022/17/182273 от 04.05.2017, № 22022/17/197373 от 17.05.2017, № 22022/17/197372 от 17.05.2017,  № 22022/17/197367 от 17.05.2017, № 22022/17/197366 от 17.05.2017, № 22022/17/197364 от 17.05.2017. № 22022/17/197363 от 17.05.2017. № 22022/17/197362 от 17.05.2017, №22022/17/197361 от 17.05.2017.

Данные постановления оспорены должником в Арбитражном суде Алтайского края, требования ООО «Алт Авто» удовлетворены, постановления признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменены. (дела №№ А03-8492/2017, А03-7824/2017). Решения суда не обжаловались, вступили в законную силу.

Также заявитель отмечает, что постановлениями № 22022/17/181452 от 04.05.2017, № 22022/17/182263 от 04.05.2017 на расчетный счет № <***> накладывается повторно арест на денежные средства.

Также на данный расчетный счет судебный пристав-исполнитель наложил арест в постановлении № 22022/17/182273 от 04.05.2017, действие которого определением Арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А03-7824/2017 было приостановлено.

Постановлением № 22022/17/181452 и № 22022/17/182263 на один расчетный счет обращается взыскание на общую сумму в размере 31 548 205 руб. 16 коп.

Постановлением № 22022/17/182273 от 04.05.2017, действие которого как указано выше был приостановлено, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на расчетный счет № <***> в размере 26 563 861 руб. 78 коп., постановлением от 17.05.2017 № 22022/17/197365 на этот же расчетный счет судебный пристав - исполнитель повторно обращает взыскание на денежные средства должника в размере 26 446 645 руб. 86 коп.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что реализуя полномочия, предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, получив сведения о расчетных счетах должника в кредитных организациях (Сибирский банк ПАО Сбербанк, филиал банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, ОАО «Россельхозбанк»), им обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Алт Авто» в указанных кредитных организациях.

Согласно пункта 3 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (окончании, отмене) исполнения.

Представитель заявителя пояснил, что постановления об отмене мер по обращению взыскания в адрес ООО «Алт Авто» не направлялись, нарочно представителю не вручались. Также, при неоднократном ознакомлении с материалами исполнительного производства (11.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017) указанные постановления в материалах отсутствовали.   

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил копии постановлений от 26.06.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах: 40702810402140037674, 40702810714030090034, 40702810114030000788, тем самым подтвердив довод заявителя о необоснованности их вынесения.

Вместе с тем, представитель Управление ФССП по Алтайскому краю, а также судебный пристав-исполнитель считают, что все вынесенные постановления издавались в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы  наложения ареста на имущество должник, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Статьей 81 вышеуказанного закона определен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арест имущества должника, в том числе денежных средств на счетах, является мерой обеспечения исполнения, либо мерой принудительного исполнения, если данные действия указаны в исполнительном документе.

Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в порядке ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не относятся к мерам обеспечения исполнения требований, а являются мерой принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями в общей сумме арест наложен на денежные средства должника в размере 84 441 514 руб. 88 коп., что значительно превышает сумму исполнительного производства, а также противоречит положениям статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.  

Из чего суд делает вывод о несоответствии оспариваемых постановлений от 04.05.2017, 17.05.2017, положениям статей 35, 68, 69 закона об исполнительном производстве, и подтверждает нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения Общества от исполнения судебного решения.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 96, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула  ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 04.05.2017 №№ 22022/17/181452, 22022/17/182263, от 17.05.2017 № № 22022/17/197365, 22022/17/197374 не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Л.Ю. Ильичева