Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А70-12626/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12626/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-12626/2015 по иску индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича (ИНН 720209989490, ОГРНИП 310723233300167) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о признании пункта договора ничтожным и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Кирсанова А.С. по доверенности от 05.09.2016 (до 10.08.2019); Полуйков В.Б. по доверенности от 09.09.2016 (до 10.08.2019);

Федорик Василий Васильевич по паспорту; представитель Федорика Василия Васильевича – Дедов О.В. по доверенности от 15.08.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федорик Василий Васильевич (далее – ИП Федорик В.В., предприниматель, истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», общество, ответчик) о признании пункта 11.10 договора оказания услуг № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 ничтожным и взыскании 1 900 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неверные выводы судов о том, что у ОАО «УТСК» не возникло обязательств перед ИП Федориком В.В. по оплате оказанных услуг в связи с неисполнением истцом обязательства по договору в полном объеме, поскольку в данном случае необходимо выяснить вопрос об оказанных услугах на момент расторжения договора, однако, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом документам, подтверждающим объем и стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции; ссылается на то, что суды не приняли во внимание показания свидетелей, а, именно, директора ООО «Топограф» Шкваренко И.В. и кадастрового инженера Вальтер К.А., которые изготовили кадастровые паспорта и карты (планы), предоставленные для государственной регистрации, данные работы приняты и оплачены истцом; полагает, что судами не принято во внимание, что именно на основании договора, заключенного между ИП Федориком В.В. и ООО «Топограф» были выполнены работы по сбору информации по объектам, необходимой для проведения работ; исполнительной съемки объектов; камеральной обработки сведений, полученных в результате съемки; подготовке технических планов на объекты; сопровождению процедуры постановки объектов на государственный кадастровый учет; ответчик представил доказательства расходов только по составлению карты (плана); указывает, что на государственную регистрацию объектов недвижимости были предоставлены именно те кадастровые паспорта, которые истец предоставил ответчику; считает, что выполненные им работы являются надлежащего качества; суды проигнорировали доводы истца о том, что приказ Министерства экономразвития России от 28.12.2012 № 831 предусматривал требования только для оформления кадастрового паспорта на бумажном носителе и не предусматривал запрета для подачи в орган кадастрового учета заявления и документов, необходимых для кадастрового учета объектов недвижимости в форме электронных документов; полагает, что поскольку договором предусмотрено выполнение части работ путем заключения возмездных договоров, то из него не следует обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком инженеров привлекаемых для выполнения мероприятий; по мнению заявителя, использование ответчиком кадастровых паспортов, изготовленных истцом, подтверждает потребительскую ценность для заказчика услуг, оказанных по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «УТСК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что спорные кадастровые паспорта, на основании которых была произведена государственная регистрация объектов недвижимости, были получены АО «УТСК» с помощью электронного ресурса; у АО «УТСК» отсутствует информация о том, кем были оформлены кадастровые паспорта; считает, что суды обоснованно не приняли акты приема-передачи выполненных работ; полагает, что стоимость оказания услуг по установлению охранных зон ООО «Топограф» необоснованно завышена; кроме того, ИП Федорик В.В. не согласовал с заказчиком привлечение к оказанию услуг ООО «Топограф».

В судебном заседании представители и истец поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «УТСК» (заказчик) и ИП Федорик В.В. (исполнитель) заключен договор № 124/ТТС/2013 от 25.11.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов, необходимых для оформления прав собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 гг. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети в соответствии с приложениями №№ 1-4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 25.11.2013 по 25.07.2014. Приложением № 3 к договору определен график оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что условием оплаты оказанных услуг является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: акта оказанных услуг (подразумевается передача исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах по объектам и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты); счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ; счета на оплату; прочих документов, полученных в процессе оформления прав собственности, с описью; акта приема-передачи исходной документации по соответствующему объекту от исполнителя заказчику с перечнем возвращаемых документов.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (включая устранение недостатков), при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ.

Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику подтверждения внесения в государственный реестр недвижимости сведений об охранных зонах по каждому объекту и свидетельств о государственной регистрации права собственности на каждый объект (пункт 5.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика: если исполнитель не приступил к исполнению настоящего договора в сроки в соответствии с графиком оказания услуг и срок такой просрочки более чем 5 (пять) календарных дней; в любое время до передачи заказчику результата услуг с выплатой исполнителю стоимости услуг, оказанных с момента получения уведомления (пункт 11.10 договора).

В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Об отказе от исполнения договора, заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывает срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления (пункт 12.7 договора).

ОАО «УТСК» направило ИП Федорику В.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.07.2014 письмом № ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015, в котором предложило предпринимателю представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) для целей его оплаты.

Письмом № 7 от 07.07.2015 предприниматель направил в адрес общества счет № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб., акт оказанных услуг и акт приема-передачи документов от 07.07.2015 (кадастровых паспортов сооружений № 7200/201/14-99248 от 11.04.2014 и № 7200/201/14- 99945 от 14.04.2014, карт (планов) по установлению охранных зон на объекты: 1.1. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Ожогино» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп5); 1.2. Воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ «Граничная» (г. Тюмень, ул. Широтная-эп6)).

Согласно одностороннему акту оказанных услуг от 07.07.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по подготовке документов, необходимых для оформления права собственности и установления границ охранных зон в 2013-2014 г.г. для объектов филиала ОАО «УТСК» Тюменские тепловые сети.

Письмом № ОКСРиП/ТТС/970 от 21.07.2015 АО «УТСК» возвратило предпринимателю направленные документы.

Предприниматель, считая одностороннее расторжение договора путем направления ОАО «УТСК» уведомления о расторжении письмом № ОКСРиП/ТТС/763 от 02.06.2015 незаконным, учитывая, что практически весь объем обязательств по договору выполнен, невыполнение части договорных обязательств произошло по вине заказчика, оплата фактически оказанных услуг в размере 1 900 000 руб. не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не оценивались, какие обязанности по договору были возложены на истца как на исполнителя, имелась ли у него возможность при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ЛЭП 10кВ на два объекта (пункт 11 графика оказания услуг) исполнить договор в полном объеме; судами не дана оценка действиям ОАО «УТСК», заключившего 27.04.2015 договор оказания услуг № 014 на выполнение кадастровых работ по установлению охранных зон линейных объектов воздушных линий электропередачи, подготовке карты (плана) линейных объектов с постановкой на государственный кадастровый учет с ООО «Геокад», в то время как договор с ИП Федориком В.В. согласно уведомления от 02.06.2015 считается расторгнутым с 25.07.2014; судом не исследовано, какие кадастровые паспорта были представлены для государственной регистрации объектов недвижимости, когда, кем и на основании каких договоров они были изготовлены.

Однако в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ процессуальное требование судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме не исполнено, вывод суда о том, что материалы дела не позволяют однозначно установить, кем были изготовлены кадастровые паспорта от 11.04.3014 № 7200/201/14-99248, от 14.04.2014 № 7200/201/14-99945, не мотивирован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Такой подход суда противоречит целям судебной защиты прав и законных интересов истца, создавая условия для существенного нарушения прав лица, имеющего право на удовлетворение своих требований, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами двух инстанций вновь не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в полном объеме исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 28.07.2016 суда округа, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающихся факта оказания услуг до момента отказа заказчика от договора, выяснить вопрос о потребительской ценности для заказчика оказанных по договору услуг и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12626/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат