Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А71-1081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1225/23

Екатеринбург 27 марта 2023 г. Дело № А71-1081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-1081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

общества «Элитстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 17.02.2023).

Общество «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2021 № 11-46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 15.10.2021 № 11-46/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 340 474 руб.83 коп., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества «Элитстрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Элитстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с выводами судов о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити»); указывает, что факт исполнения субподрядных работ доказан: заказчиком-застройщиком оплата работ, выполненных спорным контрагентом, произведена в полном объеме, что дополнительно подтверждает выбор этого подрядчика заказчиком-застройщиком, и приемку работ, фактически выполненных спорным контрагентом представителями заказчика-застройщика.

По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что налоговым органом не допрошен директор общества «Сити» ФИО4, не допрошены должностные лица общества «Элитстрой», представленными в материалы доказательствами (в том числе приказами и доверенностями на уполномоченных лиц общества «Сити», показаниями свидетелей) подтверждается фактическое выполнение работ силами указанного контрагента.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в


пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Элитстрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 15.01.2021 № 11-45/03, дополнение к акту от 23.04.2021 № 11-42/02, вынесено оспариваемое решение от 15.10.2021 № 11-46/11, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 548 327 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 720 364 руб., соответствующие указанным суммам суммы пени и штрафа.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанных сумм НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество «Сити», спорный контрагент) в целях завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при фактическом выполнении строительных работ силами физических лиц без оформления с ними трудовых, гражданско-правовых отношений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - управление) от 24.01.2022 № 06-07/01211@ решение инспекции от 15.10.2021 № 11-46/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Элитстрой» оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 24.08.2022 № 05-13/15831@, принятым в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 15.10.2021 № 11-46/11 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 340 474 руб.83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Элитстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая доказанным создание налогоплательщиком формального документооборота, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде общество «Элитстрой» выполняло работы по строительству


объектов «Жилые 5-этажные дома № 28 и № 29 жилой застройки «Дарьинский». Жилой дом № 28, Жилой дом № 29» (далее – жилые дома №№ 28, 29) по заданию заказчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛанКом» (далее – общество «ЛанКом», заказчик).

В целях исполнения принятых обязательств налогоплательщик привлекал субподрядчика общество «Сити» для выполнения строительных и монтажных работ (работы по устройству натяжных потолков и зашивке стояков водопровода и канализации ГКЛ в санузлах в жилых домах №№ 28,29 ; отделочные работы в квартирах 3- го подъезда жилого дома № 29, работы по расконсервации в жилом доме № 28).

НДС в сумме 1 548 327 руб.82 коп., предъявленный по документам обществом «Сити» заявлен обществом «Элитстрой» к налоговым вычетам.

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций и фактическом выполнении строительно-монтажных работ силами физических лиц без оформления с ними соответствующих договоров.

Так, совокупностью представленных инспекцией доказательств подтверждается «технический» характер общества «Сити»: отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (нулевые показатели расчетов 6-НДФЛ РСВ за 2016-2016 годы, отсутствие справок 2-НЛФЛ 2016-2016 годы); основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; доля налоговых вычетов 9999,38%; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при миллионных оборотах денежных средств по расчетным счетам; неявка руководителей общества по вызову налогового органа; 25.10.2016 общество «Сити» внесено в ИР в качестве «технической» организации; в 2019 году спорный контрагент ликвидирован в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Налоговым органом установлено, что оплата за субподрядные работы в общей сумме 10 197 702 руб. 13 коп. произведена налогоплательщиком, в том числе, по договору уступки права требования, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, соглашениями о взаимном погашении задолженностей за выполненные работы, оставшаяся часть – 3 495 328 руб. 03 коп – по расчетному счету.

Из анализа движения денежных средств следует, что полученные от общества «Элитстрой» денежные средства в последующем по цепочке перечисляются на счета и карты индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся плательщиками


НДС, и обналичиваются путем выдачи наличных и посредством снятия с банковских карт.

В книге покупок общества «Сити» отражены суммы НДС по цепочке контрагентов, имеющих высокий уровень риска. При этом последним контрагентом спорного поставщика по «цепочке» представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями, в результате чего источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; согласно сведениям из книги покупок, книги продаж и банковским выпискам по операциям на счетах контрагентов общества «Сити» за 2016-2017гг. установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 46 787 753,80 руб. по расчетам и (или) реализации ТМЦ по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности».

В качестве доказательств выполнения субподрядных работ обществом «Сити» налогоплательщик представил соответствующие приказы о назначении ответственных лиц на выполнение представительских, контрольных, организационно-распорядительных функций жилых домах № 28 и № 29 (в отношении ФИО5, ФИО6), доверенности на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Между тем судами отмечено, что указанные приказы о назначении ответственных лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО5, ФИО11 и обществом «Сити», так как из представленной отчетности общество «Сити» не имеет штатной численности работников, в связи с чем суды закономерно не усмотрели оснований для выводов о том, что данные документы подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом.

Показаниями ФИО6 подтверждается, что лицо работало на спорных объектах заказчика неофициально; из показаний ФИО7 установлено, что общество «Элитстрой» осуществляло генподрядные услуги в жилых домах № 28 и № 29; допросами свидетелей ФИО5 и ФИО5 подтверждается факт того, что работы на объекте ЖК «Дарьинский» выполнялись ФИО12 и Дмитрием и привлекаемыми физическими лицами, бригадой из 8 человек, а также другими лицами, расплачивался с ними брат Вячеслав, оплата была сдельная, по факту выполненных работ.

В представленных актах КС-2, протоколах оперативных совещаний, актах использования давальческого материала, актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ, актах


использования давальческого материала, от имени общества «Сити» указаны ФИО6, ФИО5

Вместе с тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения между физическими лицами, фактически выполнявшими работы, и обществом «Сити», в материалы дела не представлены; равно как и отсутствуют списки лиц, допущенных на строительную площадку, для выполнения работ от имени общества «Сити».

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически общество «Сити», обладающее всеми признаками «технической» структуры, не выполняло субподрядные работы для общества «Элитстрой», между данными организациями был создан фиктивный документооборот при фактическом выполнении спорных строительных работ силами физических лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО5 и привлекаемыми ими физическими лицами), в отсутствие доказательств заключения с последними гражданско-правовых договоров, с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Вопреки доводам общества «Элитстрой», сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами указанного контрагента, при том, что, как установлено судами, спорные работы осуществлялись не обществом «Сити», а силами неофициально трудоустроенных физических лиц.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов о недоказанности выполнения строительных работ обществом «Сити», были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2022 по делу № А71-1081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин