Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-142669/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142669/2020
23 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №1488 от 13.09.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКУ «Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства» Муниципального образования города Краснодар

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: ООО «Размах гп»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства» Муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 281 530,47 руб., неустойки в размере 322 979,68 руб. с ее последующим начислением по день вынесения решения, а также с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежной суммы по банковской гарантии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Размах гп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный МКУ «Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства» Муниципального образования города Краснодар отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик, банк, гарант) выдана ООО «Размах гп» (принципал, подрядчик, третье лицо) банковская гарантия от 01.10.2019 № 69616-10 (далее – банковская гарантия) в целях обеспечения исполнения обязательств последним по контракту от 07.10.2019 № 0318300119419001106_62539 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной», заключенному с МКУ «Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства» Муниципального образования города Краснодар (истец, бенефициар, заказчик).

Лимит банковской гарантии был установлен в 8 281 530,47 руб.

Согласно условиям банковской гарантии, предоставленная принципалом банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31.08.2020 включительно.

На основании пункта 9.2. контракта, а также пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты по банковской гарантии в полном объеме, которое последним удовлетворено не было.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно условиям гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 322 979,68 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как в соответствии с условиями банковской гарантии, бенефициаром подготовлены и представлены гаранту все необходимые документы в установленный банковской гарантией срок, при этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в то время, как ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности представлено не было.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-142669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


С.В. Нечаев