Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А42-7277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2018 года

Дело №

А42-7277/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» Лениц О.С. (доверенность от 21.12.2017 № 51 АА 0882788 регистрационный номер № 11-57-39), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066662) и Микульской Л.А. (доверенность от 28.03.2018 № 14-11/015885),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А. Третьякова Н.О.) по делу № А42-7277/2016,


у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 06.06.2016 № 02.2/022152 в части:

- доначисления 1 673 898 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 506 508 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Транс Экспресс»;

- доначисления 7 886 554 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «СтройРесурс» в рамках договоров на оказание логистических услуг от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, на выполнение строительных работ от 23.04.2014 № 1-СР-14, поставку запасных частей и металлопродукции от 21.08.2013 № СР-21 и от 21.04.2014 № СР-32;

- доначисления 729 043 руб. налога на прибыль за 2013 год, начисления пеней и штрафа, а также вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком на 1 360 082 руб. исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2014 год по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса;

- доначисления 623 431 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту административно-оздоровительного комплекса, начисления 170 061 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 51 711 руб. штрафа;

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Гарант Транс Экспресс», а также в части доначисления НДФЛ, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту административно-оздоровительного комплекса, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.10.2017 и постановление от 20.02.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 729 043 руб. налога на прибыль, начислении 57 487 руб. пеней и 72 904 руб. штрафа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, а также о доначислении 7 886 554 руб. НДС, начислении 2 147 201 руб. пеней и 788 655 руб. штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «СтройРесурс», и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройРесурс»; недоказанности Инспекцией создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с названным контрагентом, без реального осуществления хозяйственных операций (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг). Как указывает заявитель, ООО «СтройРесурс» в рамках транспортно-экспедиционного обслуживания выступало в роли организатора рационального процесса движения и доставки оборудования в адрес Общества с целью выбора наиболее эффективных тарифов и сроков; денежные средства, полученные от налогоплательщика, ООО «СтройРесурс» перечислило на счет реальных исполнителей – ООО «Гарант Транс Экспресс» и индивидуального предпринимателя Коротина А.В. Соответственно, спорные расходы связаны с основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Более того, эти затраты признаны вышестоящим налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройРесурс» по поставке товара податель жалобы ссылается на то, что запасные части, приобретенные по договору 21.04.2014 № СР-32, установлены на НИС «Профессор Куренцов»; контрагент не занимался перевозкой товара, соответственно, товарно-транспортные документы не составлялись; по договору от 21.08.2013 № СР-21 трубы получены Обществом от ООО «СтройРесурс» в порту Харасавэй, их перевозку в порт Индига осуществляло ООО «Гарант Транс Экспресс». Данные обстоятельства, как считает налогоплательщик, подтверждают перевозку (доставку) приобретенных у контрагента товаров, что опровергает вывод судов о формальном документообороте. Также Общество указывает, что наличие у ООО «СтройРесурс» свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, дает основания считать, что контрагент располагал необходимыми ресурсами для проведения ремонтных работ в офисе филиала Общества. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что обязанность по составлению счетов-фактур лежит на продавце товаров (работ, услуг), поэтому факт подписания их неустановленным лицом не может свидетельствовать о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, поскольку Инспекция не доказала нереальность спорных операций.

Выражая несогласие с выводами судов относительно затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, Общество в кассационной жалобе утверждает, что спорные расходы обоснованно учтены для целей налогообложения на основании подпунктов 7 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ, соответствуют критериям обоснованности, установленным статьей 252 НК РФ. Налогоплательщик ссылается на то, что спорный объект предназначен для использования как для представительских встреч, так в целях создания на предприятии благоприятных (нормальных) условий труда для использования работниками Общества и членами их семей в качестве места отдыха, оздоровления и занятия спортом. По мнению Общества, его затраты на аренду и содержание административно-оздоровительного комплекса связаны не с оплатой труда работников и их дополнительным стимулированием, а с обеспечением нормальных условий труда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При этом податель жалобы утверждает, что перечень расходов на «нормальные условия», приведенный в статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является открытым, поэтому Общество вправе само определить, что относится к нормальным условиям труда в его понимании. Поэтому, как считает Общество, нельзя признать состоятельным вывод судов о том, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения только расходы на обеспечение нормальных условий труда в случае, если помещения для отдыха созданы на территории организации и используются работниками в рабочее время. Также податель жалобы полагает необоснованной позицию Инспекции о невозможности использования комплекса в период проведения ремонтных работ и утверждает о подтверждении свидетельскими показаниями факта использования комплекса для представительских встреч и переговоров участниками совета директоров либо собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.10.2017 и постановление от 20.02.2018 в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Гарант Транс Экспресс», и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Как указывает податель жалобы, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы и могут ли быть приняты в качестве обоснования применения налоговых вычетов. В данном случае, по мнению Инспекции, в актах и счетах-фактурах, оформленных ООО «Гарант Транс Экспресс», поименованы такие услуги как «прочие расходы, связанные с перевозкой груза Харасавэй – Индига», наличие которых Обществом документально не подтверждено. Утверждение судов о том, что эти затраты являются расходами по мобилизации и демобилизации, которые включают в себя комплекс мероприятий и операции по организации работ по перевозке груза, связанный с необходимостью доставки груза, средств производства и производственного персонала, подготовки места выгрузки груза, как считает налоговый орган, основано на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 14.03.2016 № 02.2/50 и приняла решение от 06.06.2016 № 02.2/022152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 604 297 руб. налога на прибыль и 9 393 062 руб. НДС, начислено 3 179 767 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налоговый орган также уменьшил на 1 360 082 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2014 год, предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 649 434 руб. неудержанного НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 552 146 штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 15.09.2016 № 305 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «СтройРесурс» по договорам на оказание логистических услуг от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Основанием для доначисления 1 673 898 руб. налога на прибыль и 1 506 508 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по причине необоснованного включения в состав расходов 8 369 492 руб. затрат на основании актов и счетов-фактур от 01.09.2013 № 2159, от 12.10.2013 № 2343, выставленных в его адрес ООО «Гарант Транс Экспресс» в части прочих расходов, связанных с перевозкой груза по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в рамках исполнения контракта, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт», приобрело оборудование для создания сухопутной сейсморазведочной партии в Ямало-Ненецком автономном округе. По условиям договоров с поставщиками оборудования его доставка осуществляется самовывозом со складов продавцов за счет Общества. В бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика отражены расходы, связанные с доставкой груза (машин, оборудования), на основании первичных документов, оформленных в том числе от имени ООО «Гарант Транс Экспресс» (оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию).

По условиям договора от 18.12.2012 № 90 ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитор) обязалось организовать внутрироссийские и международные грузовые перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по поручению Общества. Дополнительным соглашением от 16.07.2013 № 1 к договору предусмотрено оказание ООО «Гарант Транс Экспресс» в период навигации 2013 года услуг по перевозке водным видом транспорта по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига, груза в общем ориентировочном количестве 540 тонн. Ориентировочная стоимость услуг по указанному соглашению согласована сторонами в сумме 21 275 000 руб., включая стоимость мобилизации баржи в порту Харасавэй в сумме 2 500 000 руб.; стоимость демобилизации баржи в порту Индига в сумме 2 500 000 руб.; тариф за перевозу водным видом транспорта по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига, в сумме 3 680 000 руб.; вознаграждение исполнителя за выполнение работ в сумме 1 555 000 руб.

Согласно представленной Обществом к проверке документации (акты и счета-фактуры) перевозка груза по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига, и разгрузка в порту назначения организована ООО «Гарант Транс Экспресс» с привлечением перевозчика – открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Северное речное пароходство».

Проанализировав документацию Общества, налоговый орган указал, что при сложении стоимости каждой конкретной услуги (работы), отраженной в дополнительном соглашении от 16.07.2013 № 1, общая стоимость услуг составляет 10 235 000 руб., а не 21 275 000 руб., как указано в соглашении. В представленных налогоплательщиком актах и счетах-фактурах поименованы следующие услуги: провозная плата на сумму 10 350 000 руб.; вознаграждение экспедитору в сумме 1 049 000 руб.; «прочие расходы, связанные с перевозкой груза» на сумму 9 876 000 руб.

Факт осуществления перевозки груза по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига, на сумму 10 350 000 руб. и обоснованность выплаты вознаграждения экспедитору в сумме 1 049 000 руб., как указала Инспекция, подтверждены коносаментами ОАО «Северное речное пароходство» от 17.08.2013 № 1-СПР, от 31.08.2013 № 2-СПР и №3-СПР без даты.

Однако прочие расходы, связанные с перевозкой груза, на сумму 9 876 000 руб. не предусмотрены договором, первичные документы, их подтверждающие, не представлены ни Обществом, ни ООО «Гарант Транс Экспресс», имеющиеся у налогоплательщика акты и счета-фактуры от 01.09.2013 № 2159, от 12.10.2013 № 2343 не позволяют определить, какие конкретно прочие расходы понесены заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ главными критериями, позволяющими учесть расходы при исчислении налога на прибыль, являются их обоснованность и документальное подтверждение, а также фактическое осуществление этих расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судами установлено, что по условиям договора от 18.12.2012 № 90 Общество обязалось оплачивать ООО «Гарант Транс Экспресс» дополнительные расходы, связанные с оплатой провозных платежей, исходя из тарифов перевозчика, штрафы и расходы по другим операциям, связанным с исполнением договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе экспедирования. Согласно пункту 3.8 договора экспедитор выставляет клиенту дополнительные счета в соответствии с пунктом 2.3.9 договора на основании и в размере фактически понесенных экспедитором дополнительных расходов, которые подлежат оплате в порядке пункта 3.4 договора. По факту оказания услуг экспедитор составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счет-фактуру и направляет его клиенту (пункт 3.9 договора).

Дополнительным соглашением от 16.07.2013 № 1 к договору стороны согласовали ориентировочную стоимость работ и услуг экспедитора (исполнителя) в отношении оказания услуг по перевозке водным видом транспорта груза по маршруту: порт Харасавэй – порт Индига, включающую в себя, в частности, предварительный расчет стоимости мобилизации баржи в п. Харасавэй и демобилизации баржи в п. Индига.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения погрузка, крепление и раскрепление груза в п. Харасавэй, а также при выгрузке в п. Индига осуществляется средствами исполнителя. Время на погрузку и закрепление груза составляет 48 часов с момента постановки судна к причалу и извещения заказчика о готовности принимать груз. Время на выгрузку груза составляет 24 часа с момента постановки судна к причалу и извещения заказчика о готовности к выгрузке.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что сверка и, при необходимости, окончательные расчеты за перевозку грузов, а также другие услуги, предоставленные исполнителем заказчику, производятся не позднее 15 календарных дней после выполнения услуг по настоящему дополнительному соглашению и двухстороннего подписания акта сверки взаиморасчетов.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, из условий договора от 18.12.2012 № 90 с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2013 № 1 усматривается, что в обязанности ООО «Гарант Транс Экспресс» помимо оказания услуг по организации перевозке груза входили дополнительные услуги, исполняемые самим экспедитором, и возникающие в процессе экспедирования в период мобилизации, в частности: погрузка (выгрузка) груза, обустройство причала, закрепление груза и другие.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что в актах и счетах-фактурах от 01.09.2013 № 2159, от 12.10.2013 № 2343, оформленных ООО «Гарант Транс Экспресс», по строке «прочие расходы, связанные с перевозкой груза п. Харасавэй – п. Индига» отражена сумма расходов, которая относится к мобилизации и демобилизации барж № 3322, 2563 и предусмотрена в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения от 16.07.2013 № 1.

Отклоняя довод налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы не могут служить основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, поскольку не содержат конкретного перечня услуг, оказанных ООО «Гарант Транс Экспресс» и поименованных как «прочие», суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В договоре от 29.07.2013 № 4-К на перевозку груза, заключенном между ООО «Гарант Транс Экспресс» (заказчика) и ОАО «Северное речное пароходство», предусмотрена обязанность заказчика осуществлять погрузку и выгрузку груза своими силами, средствами и за свой счет. Крепление в пункте погрузки, а также раскрепление в пункте выгрузки груза, предоставление дополнительного оборудования, материалов, сепарации, такелажа, а также земляные работы при необходимости также выполняются силами, средствами и за счет заказчика. В соответствии с договором перевозки мобилизационная подготовка по технической готовности причала к обеспечению безопасности подхода баржи и последующей погрузке (разгрузке) груза является обязанностью - ООО «Гарант Транс Экспресс» (экспедитора).

В письмах от 17.05.2016 № 14, от 04.05.2016 № 9 ООО «Гарант Транс Экспресс» перечислило конкретные виды работ, которые были выполнены в период мобилизации и демобилизации, подтвердило общую сумму фактических расходов на мобилизацию (демобилизацию), которая составила 9 876 000 руб.; указало, что в прочих расходах, связанных с перевозкой груза, отражена сумма расходов, связанная с мобилизацией и демобилизацией барж № 3322 и 2563 на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 16.07.2013 № 1. Спорная сумма (9 876 000 руб.) отражена экспедитором в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, что подтверждается информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве, в которой на налоговом учете ООО «Гарант Транс Экспресс».

Достоверность представленной Обществом первичной документации, налоговой отчетности контрагента в ходе судебного разбирательства Инспекцией не опровергнута.

О наличии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о невыполнении ООО «Гарант Транс Экспресс» спорных работ, Инспекция при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Поскольку понесенные Обществом расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу во включении спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды также правомерно указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственной операции по выполнению контрагентом работ по мобилизации и демобилизации барж № 3322 и 2563 и обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС.

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного эпизода, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Один из оспариваемых налогоплательщиком эпизодов касается правомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 5 005 292 руб. затрат по аренде и ремонту административно-оздоровительного комплекса площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуломского шоссе, общество «Лукоморье», участок 36, 37. Эти затраты Обществом отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, обозначенным в подпунктах 7 и 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда работников и представительских расходов.

В ходе проверки Инспекция установила, что по договору аренды от 01.02.2013, заключенному с генеральным директором Общества Казаниным Геннадием Семеновичем (арендодатель), Обществу предоставлен во временное владение и пользование административно-оздоровительный комплекс, в состав которого входит двухэтажное здание (деревянно-рубленное), сауна (отдельно стоящее здание), гараж для снегоходов. Комплекс, как указано в договоре, предоставлен для осуществления Обществом представительских встреч и переговоров, а также для использования объекта работниками и членами их семей в качестве места отдыха в целях оздоровления и занятия спортом (катание на снегоходах, лыжах и сноуборде, др.). Арендная плата по данному договору выплачивается Обществом в виде возмещения расходов на коммунальные услуги. В проверенном периоде налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль 209 669 руб. арендной платы в виде возмещения коммунальных услуг.

В соответствии с соглашением от 04.02.2013 о порядке и условиях пользования административно-оздоровительным комплексом и возмещения расходов в виде коммунальных платежей по договору аренды и на основании протокола собрания акционеров Общества от 01.03.2012 № 5 спорный комплекс передан Обществу в аренду в целях создания на предприятии благоприятных (нормальных) условий труда, соответствующих требованиям действующего законодательства об охране труда (пункт 1.1 договора аренды). Сторонами также согласовано, что капитальный и текущий ремонт полученного в аренду объекта недвижимости арендатор производит за свой счет (пункт 2.2.4 договора аренды).

Общество заключило с ООО «МАГЭ-Сервис» (подрядчик) генеральный договор подряда на ремонтно-строительные работы от 10.01.2013 с дополнительными соглашениями. В рамках данного договора привлеченными подрядчиком субподрядчиками - ООО «Проектирование и строительство», индивидуальным предпринимателем Хижняком Русланом Леонидовичем выполнены ремонтные работы в административно-оздоровительном комплексе, которые включали в себя: ремонтные работы на крыше, работы по утеплению дома-беседки, работы по укладке керамогранитной плитки, тротуарной плитки на территории, работы по покраске домика-беседки, монтажу водоотливной системы, установке и монтажу металлического ограждения по периметру, работы на крыше по водоотливной системе, монтажу металлического ограждения по периметру автостоянки и иные работы. Стоимость работ составила 4 795 623 руб., указанную сумму налогоплательщик отнес к расходам по налогу на прибыль.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом к проверке, не подтверждают использование административно-оздоровительного комплекса для проведения представительских встреч и переговоров, к представительским расходам не относятся затраты на организацию отдыха сотрудников заявителя, представителей совета директоров. Использование комплекса работниками Общества и членами их семей вне рабочего время с целью отдыха не дает налогоплательщику предусмотренных налоговым законодательством оснований для учета затрат по аренде и ремонту комплекса в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходов на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходов на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходов, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, также относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В то же время к представительским расходам согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком представительских расходов и расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ.

Статьей 163 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя и меры, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статья 22 ТК РФ включает в число основных обязанностей работодателя необходимость обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом Общества, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ, а также к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в статье 223 ТК РФ.

Таким образом, вывод судов о необоснованной квалификации Обществом спорных расходов как расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В данном случае Обществом обеспечена работникам и членам их семей возможность отдыха и занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Несогласие Общества с выводами судов и иное толкование норм трудового и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ошибке.

Получил оценку судов и правомерно отклонен довод Общества о том, что спорные затраты могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль как представительские расходы.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Представленные Обществом документы не подтверждают, что затраты на аренду (обслуживание) и ремонт административно-оздоровительного комплекса, арендованного у директора, связаны с использованием спорного комплекса для осуществления представительских встреч и переговоров.

В ходе выездной проверки и судебного разбирательства Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении представительских встреч на территории административно-оздоровительного комплекса. Напротив, представленные налогоплательщиком документы с учетом показаний Березия Михаила Андреевича (представитель компании «Шлюмберже ЛоджелкоИнк»), Пайкина Макса Яковлевича (начальник материально-технического снабжения Общества), водителя Ляшенко Андрея Ивановича, Коваленко Сергея Петровича (заместитель директора Общества) не подтверждают, что на территории комплекса проходили именно встречи, переговоры, собрания, совещания, касающиеся вопросов производственной деятельности Общества; свидетельствуют о состоявшихся обедах и ужинах, проходивших после официальных мероприятий, переговоров, с целью отдыха и развлечения. Также судами учтено, что из показаний Кацанюка Владимира Алексеевича, Сережина Владимира Александровича, Будич Натальи Васильевны следует, что отраженное в документах Общества мероприятие на территории комплекса с участием представителя компании «International Marine Transportaition Limited» не состоялось, представитель этой компании отказался от посещения комплекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно необоснованности ссылки налогового органа на невозможность присутствия сотрудников заявителя на территории комплекса ввиду проходившего ремонта не опровергают вывод судов о недоказанности заявителем экономической обоснованности расходов, т.е. их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе ненадлежащей оценки показаний опрошенных Инспекцией сотрудников Общества, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку дело по данному эпизоду рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы по Общества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения в части доначисления 7 886 554 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СтройРесурс» по договорам на оказание логистических услуг от 17.01.2013 № СР-12 и от 10.07.2013 № СР-14, на выполнение строительных работ от 23.04.2014 № 1-СР-14, поставку запасных частей от 21.08.2013 № СР-21 и от 21.04.2014 № СР-32. Проверив информацию, содержащуюся в представленных Обществом первичных документах по сделкам с контрагентом, налоговый орган пришел к выводу о ее недостоверности, недоказанности реальности хозяйственных операций и, следовательно, о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным, налоговым органом доказано получение Обществом налоговой выгоды путем создания формального документооборота без фактического исполнения обязательств по договорам ООО «СтройРесурс», подтвержден факт недостоверности сведений в первичных учтенных документах, предъявленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Признавая законным решение Инспекции в оспоренной заявителем части, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают факт поставки товара, выполнения работ именно заявленным контрагентом.

Как установлено судами, ООО «СтройРесурс» зарегистрированное в качестве юридического лица 15.03.2011 и поставленное на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве, 22.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Алиотсервис», адрес регистрации которого: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 131, этаж 3, оф. 301. По запросу налогового органа правопреемник документы ООО «СтройРесурс» по взаимоотношениям с Обществом не представил. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «СтройРесурс» с момента создания были Потрехаличев Степан Владимирович и Чистов В.К.; директором этой организации в период с 15.03.2011 по 04.12.2013 значился Петрохаличев С.В., в период с 04.12.2013 по 22.06.2015 – Кочемазов Юрий Евгеньевич.

Петрохаличев С.В. в своих показаниях (протокол допроса от 09.10.2015 № 10-15/79) заявил, что никогда не был руководителем ООО «СтройРесурс», не имеет никакого отношения к деятельности этой организации, впервые слышит ее название, договоры с Обществом не заключал, документы не подписывал; с 2013 года работает комплектовщиком в ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс».

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением эксперта от 03.12.2015 № 15/1460, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени Потрехаличева С.В. на представленной Обществом первичной документации, оформленной от лица ООО «СтройРесурс», выполнены не Потрехаличевым С.В., а другим (вероятно одним) лицом.

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления № 53, суды признали доказанным Инспекцией наличие признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО «СтройРесурс» с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Судами принято во внимание, что у ООО «СтройРесурс» в период совершения спорных хозяйственных операций не имело основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, а также трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), поставки товарно-материальных ценностей. Данный контрагент уплачивал минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройРесурс» свидетельствует об отсутствии у данной организации расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.). Поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета организаций, имеющих «массовых» учредителей и руководителей и признаки фирм-«однодневок», не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляющих с «нулевыми» показателями, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Доказательства привлечения ООО «СтройРесурс» к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, равно как и документы, подтверждающие несение контрагентом расходов по выплате заработной платы физическим лицам по гражданско-правовым договорам, Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Доставка (перевозка) запасных частей и металлопродукции от заявленного контрагента - ООО «СтройРесурс» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена, товарно-транспортных накладных или транспортных накладных, путевых листов либо иных документов, достоверно подтверждающих доставку товара, налогоплательщик в ходе проверки и в материалы дела не представил.

Довод Общества о том, что доставка товаров осуществлялась силами и средствами покупателя (заявителя), был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Судами учтено, что по условиям договора от 21.08.2013 № СР-21 поставка товара осуществляется на условиях СРТ г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 26; в договоре от 21.04.2014 № СР-23 предусмотрена доставка товара как автомобильным и/или железнодорожным транспортом с привлечением поставщиком третьих лиц (перевозчиков), так и собственным транспортом поставщика, а также самовывозом покупателя. Более того, в спецификации к договору от 21.04.2014 № СР-23 отражено, что в стоимость товара включена доставка до склада покупателя.

Приняв во внимание условия договоров поставки, а также сведения об адресе места нахождения поставщика (Москва) и покупателя (Мурманск), указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, суды обоснованно указали на необходимость наличия у Общества документов, подтверждающих доставку, движение (перевозку) металлопродукции и запасных частей из Москвы до г. Мурманска.

Суды отклонили как документально неподтвержденную ссылку Общества об отсутствии товаросопроводительных документов, поскольку место нахождения филиала Общества и продавца г. Москва, поэтому доставка товара осуществлялась представителями филиала Общества с использованием его транспорта.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, филиал Общества расположен в г. Москве, в то время как спорный товар (трубы) по утверждению заявителя доставлен в порт Харасавэй. В договоре от 21.04.2014 № СР-23 и иных документах к нему нет указания о доставке товара на склад филиала Общества в Москве. Общество заявляет об установке запасных частей на НИС «Профессор Куренцов» и перевозке труб из порта Харасавэй до порта Индига ООО «Гарант Транс Экспресс». Однако документами, подтверждающими, что спорные трубы и запасные части действительно были приобретены его контрагентом - ООО «СтройРесурс» и проданы Обществу, а также свидетельствующими об их доставке на НИС «Профессор Куренцов» и в порт Харасавэй именно спорным контрагентом, Общество не располагает.

Утверждение Общества о правомерности предъявления к вычету НДС по операциям приобретения товара у «СтройРесурс» по договору от 21.04.2014 № СР-32, обоснованное ссылками на непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей Кочемазова Ю.Е., который значится директором контрагента с 04.12.2013, отклонено судами. На основании исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности суды отметили, что фактические взаимоотношения Общества с контрагентом не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Представленные Обществом документы не подтверждают, что спорный товар (запчасти - ЗИП для НИС «Профессор Куренцов») получен именно от ООО «СтройРесурс».

Изложенный в жалобе довод Общества о том, что вышестоящий налоговый орган признал расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентом в рамках договоров на оказание логистических услуг в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Суды приняли во внимание, что из представленных заявителем актов оказанных услуг невозможно установить, какие действия выполнены спорным контрагентом, кто являлся представителем ООО «СтройРесурс»; содержание актов также не позволяет установить в отношении какого груза ООО «СтройРесурс» оказаны логистические услуги. При этом из документов, представленных ИП Коротиным А.В., его показаний и показаний иных опрошенных в ходе проверки лиц следует, что услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию ООО «СтройРесурс» не оказывало. Названный контрагент не участвовал и в перевозке грузов, принадлежащих Обществу, данные услуги оказало ООО «Гарант Транс Экспресс», о чем свидетельствуют представленные этой организацией документы (поручения экспедитору, товарно-транспортные и транспортные накладные, доверенности, выданные водителям, осуществляющим перевозку грузов, страховые полисы на груз, акты о приемке товарно-материальных ценностей на хранение, железнодорожные накладные, квитанции на повагонную отправку грузов, реестры переданных вагонов с грузом и т.д.).

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить, что работы выполнены (услуги оказаны) непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на формальное вовлечение в процесс доставки груза ООО «СтройРесурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств спорного эпизода и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что наложенная по оспариваемому решению налогового органа сумма штрафа в размере 861 559 руб. несоразмерна тяжести вмененного налогового правонарушения, не принимается судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа, поскольку не признали обстоятельства, на которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-7277/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Г.Е. Бурматова


Е.С. Васильева