Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23373/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.07.2025

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30107/2025) общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-23373/2025 (судья Игнатьева А.А), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 192236, <...> литера а, кв. 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми № 7787 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 по делу № А56-23373/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу N А56-23373/2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.08.2025 заявление Общества принято к производству.

В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить исполнение решения УФНС России по Республики Коми № 7787 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и актов Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 1199 от 16.09.2025, № 1200 от 17.09.2025, № 1201 от 24.09.2025,

- приостановить исполнительное производство № 383943/25/98078-ИП от 17.09.2025 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по делу № А56-23373/2025.

- запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 реализацию имущества Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и имущества, которое было передано ФИО4 (генеральным директором ООО «Модуль») в залог.

Определением суда от 16.10.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Коми в период с 21.12.2023 по 12.07.2024 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Модуль» по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2024 № 7787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 102 677 781 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 130 926 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 09.01.2025 г. № 08-26/0013@ решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № 7787 от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало, что после вынесения оспариваемого решения УФНС России по Республики Коми № 7787 от 26.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу были приняты следующие решения:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1199 от 16.09.2025 о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 165 890 255 рублей 16 копеек;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1200 от 17.09.2025 о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 61 707 рублей 97 копеек;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1201 от 24.09.2025 о взыскании налогов и пени за счет иного имущества налогоплательщика на сумму 370 174 рублей 74 копеек.

Соответствующие акты были переданы на исполнение в СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, 17.09.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 383943/25/98078-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.09.2025 и от 01.10.2025.

Кроме того, как указывает Общество, судебным приставом-исполнителем уже изъято движимое имущество заявителя, а именно транспортные средства в количестве 5 единиц.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер в период судебного разбирательства по настоящему делу существует реальная угроза наложения ареста и изъятия данного имущества для дальнейшей его реализации в счет погашения спорной суммы, что может привести к значительным имущественным потерям и нарушить хозяйственную деятельность организации.

Между тем, доводы заявителя о том, что доначисленные налоговым органом суммы налога и штрафных санкций могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих сведений и доказательств заявитель в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Сам по себе факт вынесения налоговым органом актов о взыскании задолженности и их направление на исполнение в адрес СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России для исполнения соответствует положениям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем изъяты у Общества транспортные средства в количестве 5 единиц, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФНС России в лице МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025 по делу № А56-88356/2025 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу признано обоснованным и ввести в отношении ООО «Модуль» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство № 383943/25/98078-ИП с 10.12.2025 приостановлено в силу закона, что исключает применение дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Материалами дела также подтверждено, что Управление ФНС по Республике Коми обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество участника общества ФИО4, переданного в залог.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора.

Управление Федеральной налоговой службы по республике Коми обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Модуль".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-48872/2025 заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически исполнение решения налогового органа не осуществляется.

Апелляционный суд учитывает, что при апелляционном обжаловании определения Общество также не представило какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению Предпринимателю значительного ущерба, к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на предоставление встречного обеспечения.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как указывает Общество, между налоговым органом и Обществом был заключен договор залога недвижимого имущества № 9 от 30.10.2024, согласно которому предметом Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества (далее - Предмет залога) для целей обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов ООО "МОДУЛЬ" при принятии налоговым органом решения о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 101 НК РФ.

В пункте 1.3 Договора указано, что стоимость предмета залога составляет 51 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, факт заключения между сторонами договора залога свидетельствует о предоставлении Обществом встречного обеспечения и наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемым решением Обществу доначислена недоимка по НДС в размере, превышающем 100 млн .руб.

В свою очередь, стоимость предмета залога составляет менее половины начисленных Обществу согласно решению налогового органа сумм.

Факт заключения указанного договора и принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ не подтверждает наличие реальной финансовой возможности заявителя исполнить требования налогового органа в будущем в случае признания законным оспариваемого решения.

Кроме того, в силу пункта 45 Постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела Обществом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, доводы Общества о встречном обеспечении признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционная инстанция также учитывает, что Общество просило, в том числе, приостановить действие актов Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 1199 от 16.09.2025, № 1200 от 17.09.2025, № 1201 от 24.09.2025, приостановить исполнительное производство № 383943/25/98078-ИП от 17.09.2025 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по делу № А56-23373/2025, запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 реализацию имущества Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и имущества, которое было передано ФИО4 (генеральным директором ООО «Модуль») в залог.

Между тем, указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего спора требований, МИФНС № 27 по Санкт- Петербургу, а также судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 не являются участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-23373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева