Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-6611/2024(15)-АК

Дело № А60-61028/2022
11 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в зале судебного заседания:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.01.2026, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в. от 08.09.2020, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Гранитъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 к производству суда принято поступившее 07.11.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – МИФНС России №31 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (далее – общество «Завод «Гранитъ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Завод «Гранить» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 общество «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества «Завод Гранить» стоимости спорного транспортного средства на момент его реализации в сумме 786 791 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2025 (резолютивная часть от 31.07.2025) требования удовлетворены, признан недействительным договор от 08.09.2020 купли-продажи транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***>, заключенный между обществом «Завод «Гранить» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Завод Гранить» денежных средств в сумме 786 791 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 №2 был заключен за 2 года и полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, позиция конкурсного управляющего, поддержанная судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) является несостоятельной. Также отмечает отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка являлась возмездной, осуществлена при обстоятельствах равноценности встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика на момент совершения сделки, аффилированности должника и ответчика. Акт налоговой проверки от 21.01.2021, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 о неплатежеспособности должника дату заключения договора купли-продажи (08.09.2020) не свидетельствует. Сделка совершена за более чем один год до решения налогового органа. В последующем, автомобиль был продан ответчиком по той же цене. Данное обстоятельство исключает возможность исполнения судебного акта в части возврата спорного автомобиля в конкурсную массу. Позиция конкурсного управляющего об иной стоимости автомобиля на момент сделки должным образом не раскрыта, справка о стоимости транспортного средства представлена в последнем судебном заседании, без заблаговременного направления ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности опровержения изложенных в ней выводов.

В подтверждение позиции о необоснованности выводов суда относительно стоимости спорного автомобиля, с целью реализации возможности опровержения выводов о несоразмерности уплаченной цены, ответчиком до судебного заседания, 29.12.2025 представлены дополнительные пояснения содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета от 18.12.2025 № В18-12/25 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Kia Picanto 2017 г.в., VIN <***> по состоянию на 08.09.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» (далее – общество «Оценщики Урала», отчет об оценке от 18.12.2025).

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам судебного заседания 14.01.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 11.02.2026, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, для реализации заявителем апелляционной жалобы права на участие в судебном заседании; представленный ответчиком ФИО1 отчет об оценке от 18.12.2025 №В18-12/25 приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 04.02.2026 поступили письменные пояснения, содержащие возражения против доводов, приведенных конкурсным управляющим в отзыве.

11.02.2026 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (резолютивная часть определения оглашена 09.02.2026) в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего на 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2026 принял участие представитель ответчика ФИО1

Иные лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в том числе сведения, размещенные в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 по делу № А60-50036/2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

С учетом необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса об утверждения кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении должника общества «Завод Гранитъ» суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-61028/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2026 10:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 610.

3. Вновь утвержденному конкурсному управляющему представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с уточненной правовой позицией, в том числе по вопросам о рыночной стоимости спорного автомобиля и наличии/отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

4. Предложить ответчику ФИО1 выразить процессуальную позицию по вопросу о способе устранения противоречивости сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Разъяснить сторонам, что документы, в том числе пояснения (позиции), подлежат представлению в суд заблаговременно (не позднее 02.03.2026), с приложением доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в споре.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***> доб. 513.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

При направлении документов необходимо, в том числе, ссылаться на номер апелляционного производства - № 17АП-6611/2024(15)-АК.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Е.М. Шайхутдинов