Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-43649/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-43649/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.02.2018, ФИО2, дов. от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Пионер – региональные авиалинии»

на решение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н.  Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу №А40-43649/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер – региональные авиалинии» (ОГРН <***>)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер – региональные авиалинии» (далее - ООО «Пионер – региональные авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик) о взыскании 55 512 687,50 руб. задолженности по выплате субсидий на основании договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пионер – региональные авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договору о предоставлении субсидий, при том, что истец был обязан выполнять обязательства по договору до момента получения от ответчика подписанных с его стороны документов, проекты дополнительных соглашений направлены истцу сотрудником ответчика, ранее также направлявшим проекты аналогичных документов, в последующем подписанных сторонами, при этом, даже если исключить перевозки по направленным ответчиком, но не подписанным им впоследствии соглашениям, субсидированию подлежат перевозки на сумму 30 082 978 руб. по согласованным в договоре и заключенном сторонами дополнительном соглашении маршрутам.

Росавиация представила отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражала против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил, что документы на выплату субсидии содержали сведения по всем маршрутам, в том числе и не спорным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (наименование до 25.05.2016 ООО Авиакомпания "Аэросервис") является организацией воздушного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров воздушными судами на территории Российской Федерации.

На основании заключенного между истцом и Росавиацией договора о предоставлении субсидий в 2016 году от 19.05.2016 N Д-112-14 истец осуществлял воздушную перевозку пассажиров по субсидированным маршрутам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1242 и приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 19.02.2016 N 91 "Об утверждении перечня субсидируемых в 2016 году маршрутов".

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016 N 1 истец принял на себя обязательство в 2016 году осуществлять перевозку пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу на сумму 53 732 574 рубля по внутренним авиамаршрутам, перечисленным в пункте 1.1 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу субсидии путем перечисления средств федерального бюджета на расчетный счет истца. Субсидии предоставляются истцу с целью компенсации его затрат на выполнение авиаперевозок по специальным (дисконтированным) тарифам (пункт 3.1 договора).

В связи с внесением изменений в перечень субсидируемых маршрутов приказом Росавиации от 11.08.2016 №643, дополнительным соглашением №2 от 17.10.2016 истцу добавлены 2 маршрута, увеличен размер субсидии до 77 506 542 руб.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 14.10.2016 N 803 в перечень, установленный приказом от 19.02.2016 N 91, внесены изменения, состоялось дополнительное распределение субсидируемых маршрутов.

Судами также установлено, что между истцом и должностным лицом ответчика велась переписка по вопросу заключения дополнительных соглашений к договору от 19.05.2016 N Д-112-14 в связи с изменением перечня субсидируемых маршрутов, истцом получены проекты дополнительных соглашений об увеличении размера субсидий до 77 506 542 руб. и до 106 235 880 руб., каждый проект дополнительных соглашений подписан истцом и направлен в Росавиацию, однако, подписанные со стороны Росавиации дополнительные соглашения ответчиком не получены.

Истец 11.11.2016 направил ответчику отчет за октябрь 2016 года, указанный отчет получен Росавиацией 14.11.2016. В установленный договором срок субсидия не была перечислена авиакомпании. Истец повторно направил отчет за октябрь 2016 года  22.11.2016, полученный Росавиацией в тот же день, и дополнительно направил 25.11.2016, который Росавиацией о получен 05.12.2016, а также письмом от 05.12.2016 N 1016,отметка Росавиации о получении 05.12.2016.

В адрес истца поступило письмо Росавиации N 5.12-2189, датированное 16.11.2016 (штамп о направлении почтового отправления – 05.12.2016), в котором ответчик сослался на выявленные в отчете истца за октябрь 2016 несоответствия в части представленных маршрутов, без указания конкретных маршрутов, вопрос о субсидировании будет разрешен агентством после проверки.

Также истцом направлены ответчику отчетные документы за ноябрь и декабрь 2016 года.

По итогам рассмотрения документов ООО "Пионер-региональные авиалинии" за октябрь (повторно), ноябрь, декабрь 2016 года Росавиация отказала в предоставлении субсидии и возвратила истцу документы письмом от 19.12.2016 N 5.12-2345, с указанием причин возврата - несоответствие с заключенным договором в части представленных маршрутов, также без указания конкретных непринятых маршрутов.

Субсидия ответчику за октябрь-декабрь 2016 года в заявленной истцом сумме 55 512 687,50 руб. не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные дополнительные маршруты сторонами не согласованы в связи с отсутствием подписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений, поскольку пунктом 7.3 договора N Д-112-14 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон; право на субсидию за октябрь - декабрь 2016 года у истца не возникло ввиду нарушения им условий субсидирования, а у государственного органа отсутствует возможность осуществлять какие-либо действия с нераспределенными в пределах текущего финансового года денежными средствами из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в части по следующим основаниям.

Так, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая во взыскании субсидии в сумме 55 512 687,50 руб., указали на незаключенность дополнительных соглашений по ряду маршрутов, при этом вопрос субсидирования перевозок по согласованным ранее маршрутам перевозки на сумму 30 082 978 руб. судами не проверен, но в удовлетворении иска отказано и в этой части.

Судами не установлено наличие или отсутствие оснований возвращения документов по согласованным сторонами маршрутам перевозок, в связи с чем требования в указанной части фактически судами не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что поскольку условием получения субсидии является соответствующее снижение стоимости перевозки пассажиров, само по себе нарушение условий субсидирования по части маршрутов не служить основанием, освобождающим уполномоченные органы от обязательств по субсидированию пассажирских перевозок по иным маршрутам, нарушений в отчетных документах в отношении которых не установлено.

Выводы судов о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у государственного органа отсутствует возможность осуществлять какие-либо действия с нераспределенными в пределах текущего финансового года денежными средствами из федерального бюджета, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае истечение финансового года не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате субсидии, возникшей ранее окончания финансового года, в случае наличия такой обязанности.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком не исправлены отчетные документы, не приведены в соответствие с договором, что также послужило основанием отказа в иске, также несостоятельна.

Во-первых, отказ ответчика не содержит конкретных указаний, по каким маршрутам документы не соответствуют требованиям. Во –вторых, наличие в отчетных документах иных маршрутов, с которыми ответчик не согласен, не дает ему право отказать в выплате субсидии по маршрутам, по которым отсутствуют возражения.

Вывод судов, что право Росавиации сокращать и (или) уточнять перечень субсидируемых маршрутов в текущем году не может подменить собой установленный сторонами договора N Д-112-14 порядок изменения его условий, является верным.

Цчитывая, что проекты соглашений направлены без подписи руководителя ответчика, в отсутствие подписанного им сопроводительного письма с предложением о заключении соглашения, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод о том, чтосторонами спорные дополнительные соглашения не заключены.Суд кассационной инстанции обращает внимание, что истцом заявлены требования не об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, а о взыскании задолженности по выплате субсидии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного доводы истца о невыплате субсидий по маршрутам, в отношении которых не имеется спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 ноября 2017 года по делу №А40-43649/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


А.И. Стрельников