Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А24-2500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2500/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 4108007016, ОГРН 1084141001317)

к

акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 530 761,45

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018 № 161-08/18 (сроком на три года),

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2020 № 120 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», истец, адрес: 684110, <...>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», ответчик, адрес: 684110, <...>) о взыскании 84 530 761,45 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения в период с 19.06.2018 по 13.03.2020.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком долга за самовольное подключение и пользование системой водоотведения.

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрацию Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Мегалит».

09.09.2020 от ответчика поступило заявление о назначении инженерно-технической экспертизы, мотивированное необходимостью устранения разногласий между сторонами относительно объема водопотребления и водослива с указанием экспертной организации и перечня вопросов, которые, по мнению ответчика, должны быть поставлены перед экспертом.

24.09.2020 от ФИО5, учредителя ООО «Мегалит», поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020) в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, а также полученного ответа от эксперта.

Представитель третьего лица полагал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представителем ответчика представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в частности, в каком месте здание заводоуправление подключено к сетям водоотведения и подключены ли колодцы № 2 и № 4 к единым сетям водоотведения Озерновского городского поселения?; является ли система водоотведения от здания заводоуправления самотечной или напорной?; имеются ли на системе водопоступления и водоотведения здания заводоуправления счетчики учета воды и находятся ли они в исправном состоянии?; возможно ли определить среднесуточный объём водопоступления и объем водоотведения в здании заводоуправления, исходя из диаметра труб при скорости движения воды 1,2 м. сек.?; возможно ли определить временной интервал, при котором канализация из колодца № 2 поступит в колодец № 4?.

При этом в материалы дела представлены справка от 19.06.2018 № 122 о подключении здания заводоуправления к колодцу № 2, справка от 30.06.2020 № 34 о подключении здания заводоуправления к колодцу № 4, а также письма АО «Озерновский РКЗ № 55» от 24.03.2020 № 201, от 17.04.2020 № 298, указывающие о наличие прибора учета на водоснабжение и отсутствие прибора учета на водоотведение.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов и представленных в материалы дела документов, а также спорного периода задолженности, суд не находит оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что факт несанкционированного подключения не доказан, ответчику выданы все технические условия, здание заводоуправления подключено к сетям в соответствии с техническими условиями. Полагает, что истцом необоснованно завышен объем водоотведения в расчете, необходимо применить расчет по водосчетчику на водоснабжение, с учетом объема слива воды в здании на основании баланса водопотребления и водоотведения, представленного в материалы дела. Сумма ко взысканию не может превышать 44 137 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступили оригиналы проектной документации на объект «Здание заводоуправление на территории АО Озерновский РКЗ № 55» книга № 4 – сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений 2016 года, схема инженерных сетей АО «Озерновский РКЗ №55», которые возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что не имеет значение к какому колодцу фактически подключен объект, с учетом того, что объект подключен к единой сети центральной канализации Озерновского городского поселения на законных основаниях.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегалит» (ранее – ООО «УК «Наш Дом») по договору аренды муниципального имущества от 20.11.2013 с учетом дополнительных соглашений о продлении срока аренды муниципального имущества, администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района переданы наружные канализационные сети, канализационный коллектор, здание канализационной станции (КНС), для использования их по целевому назначению, предусмотренным пунктом 1.1 договора, на территории Усть-Большерецкого района Озерновского городского поселения.

ООО «УК «Наш Дом» (ООО «Мегалит») на основании постановления администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87 признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения.

11.03.2016 АО «ОРК №55» обратилось к истцу с заявлением о выдаче технических условий на подсоединение к действующей поселковой канализационной сети, проектируемого объекта капитального строительства «Здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ № 55» (месторасположение объекта к югу от существующего здания проходной). Объем сбрасываемых хоз-бытовых сточных вод 12 м.куб. в сутки.

27.03.2017 истцом выданы технические условия № 9 на присоединение к действующей канализационной сети, точка присоединения № 2 (ул. Октябрьская, 4), разрешенный максимум водоотведения не более 5,6 м.куб/час. С техническими условиями выдана схема подключения и замены наружных канализационных сетей.

19.06.2018 ответчику выдана справка № 122, согласно которой объект капитального строительства – здание заводоуправления на территории АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенный по адрес: п. Озерновский, Усть-Большерецкий район, Камчатского края, ул. Октябрьская, соответствует техническим условиям, выданным ООО «Мегалит» на техническое присоединение к сетям водоотведения Озерновского городского поселения.

21.06.2018 АО «Озерноский РКЗ № 55» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здание заводоуправления на территории АО «Озерновский РКЗ № 55» (постановление администрации Озерновского городского поселения от 21.06.2018 № 117).

Согласно выписке из ЕГРН 09.11.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.

13.03.2020 в 09 часов 30 минут истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя АО «Озерновский РКЗ № 55» (с документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица) 13.03.2020 к 12 часам на ул. Октябрьская, д. 4 п. Озерновский для осмотра канализационного колодца, в котором осуществлено подключение к централизованной системе водоотведения трубопровода, отводящего бытовые сточные воды от здания заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра планируется осуществить полный осмотр системы водоотведения бытовых сточных вод РКЗ № 55, в связи с чем необходим допуск представителя ООО «Мегалит» на территорию АО «Озерновский РКЗ № 55». Указан номер телефона, по которому можно согласовать иное время осмотра и задать вопросы.

13.03.2020 истцом проведена проверка системы водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Мегалит», в ходе которой установлено самовольное подключение и пользование системами канализации АО «Озерновский РКЗ № 55», а именно, к централизованной системе водоотведения подключено здание заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенный по адресу: <...>, в смотровом колодце № 4, о чем составлен акт в присутствии представителей ООО «Мегалит» и администрации Озерновского городского поселения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

16.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об установлении факта несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоотведении от объекта, принадлежащего АО «Озерновский РКЗ № 55», а также акт обследования от 13.03.2020 с приложениями.

24.03.2020 ответчик известил истца об отсутствии несанкционированного подключения, поскольку имеются технические условия и справка о соответствии завершенного строительством объекта техническим условиям.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения, установленного 13.03.2020 в размере 84 530 761,45 руб. за период с 19.06.2018 по 13.03.2020 (далее – спорный период) с приложением платежных документов.

Поскольку ответчиком требование об оплате задолженности не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правил № 776).

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Ответчик возражал по иску, указав, что истцом не доказан факт того, что труба от колодца № 4 подключена к зданию заводоуправления. Кроме того, указал, что истец провел проверку в одностороннем порядке. Ответчик получил уведомление в день проведения проверки (за 2,5 часов), что затруднило направление специалиста РКЗ № 55 для совместного осмотра системы водоотведения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

13.03.2020 в 09 часов 30 минут истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя АО «Озерновский РКЗ № 55» 13.03.2020 к 12 часам на ул. Октябрьская, д. 4 п. Озерновский для осмотра канализационного колодца (письмо от 12.03.2020 № 7).

Таким образом, абонент своевременно был извещен о проведенной проверке, однако представителя не направил.

Судом установлено, что 27.03.2017 ответчику выданы технические условия № 9 на подключение к колодцу № 2.

13.03.2020 истцом проведена проверка системы водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Мегалит», в результате которой установлено, что к централизованной системе водоотведения в смотровом колодце № 4 по адресу: <...> самовольно подключен трубопровод водоотведения, а именно: полиэтиленовая напорная водопроводная труба условным диаметром 140 мм, проложенная от здания заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55». Измерение наружного диаметра трубы и толщины ее стенок произведено штанленциркулем ШЦ-II-250 № 001304. В ходе осмотра системы водоотведения абонента установлено, что сточные воды транспортируются под давлением, создаваемым насосной установкой, расположенной на территории АО «Озерновский РКЗ № 55». Сточные воды, отводимые от здания заводоуправления, по своим характеристикам относятся к бытовым. На момент проверки водоотведение функционирует. Раннее данного несанкционированного подключения выявлено не было. При последней контрольной проверке сетей водоотведения абонента 19.06.2018, по результатам который была выдана справка о выполнении технических условий от 19.06.2018 № 122, здание заводоуправления было подключено в соответствии с техническими условиями от 27.03.2017 № 9 к смотровому колодцу № 2, трубопроводом условным диаметром 150 мм, договор водоотведения не заключался. Разрешительная документация на присоединение объекта АО «Озерновский РКЗ № 55» к централизованной системе водоотведения в колодце № 4 по адресу: <...> трубопроводом под давлением условным диаметром 140 мм не выдавалась, договор на прием сточных вод не заключался. По данному факту составлен акт № 1 в присутствии представителей ООО «Мегалит» и администрации Озерновского городского поселения.

28.05.2020 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о выдаче технических условий на подключение водоотведения здания заводоуправления в колодец № 4 по адресу: ул. Октябрьская, 4. Подключаемый напорный трубопровод диаметром 160 мм, в объеме 0,2м.куб/час.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена совместная проверка смотрового колодца № 4 во дворе дома № 4 по ул. Октябрьская, п. Озерновский, в ходе которой установлено, что обследуемый колодец № 4 расположен во дворе дома № 4 по ул. Октябрьская. В колодце расположено 6 труб различного диаметра. Труба внутренняя диаметром 140 мм проложена от здания заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55». Труба от здания внутренним диаметром 140 мм, стенка 9,5 мм, материал полиэтилен, цвет черный. Общая протяженность трубопровода около 90 метров. Устройств, препятствующих сбросу сточных вод, не имеется. На момент осмотра по трубопроводу производился сброс сточных вод. Сброс сточных вод от здания заводоуправления производится с помощью насосной установки ИС 30/70. Во время осмотра колодца на территории АО «Озерновский РКЗ № 55» установлено, что насосная установка посредством трубы Ø75 мм соединяется с трубой Ø109 мм (наружный диаметр). Труба Ø109 мм опломбирована представителем ООО Мегалит», задвижка в трубе закрыта. Датчики прибора учета сточных вод установлен на трубе наружным диаметром 62 мм. По утверждению представителей ОРКЗ № 55данная труба 62 мм на расстоянии 15 метров от колодца соединяется с трубой Ø140 мм, указанной выше.

При составлении названного акта представитель в пояснениях к нему указал, что нумерация колодцев не имеется, схема трубопровода отсутствует, грунт не вскрывался, место перехода трубы из одного диаметра в другой не установлен.

Представитель АО «Озерновский РКЗ № 55» в акте отразил, что сброс сточных вод от здания заводоуправления в накопительный колодец осуществляется самотеком. Далее под действием насоса поступает в напорный водопровод, проложенный к колодцу № 4.

В акте отражено, что вскрытие грунта на трубопроводе от здания заводоуправления не проводилось по причине отказа от вскрытия представителей АО «Озерновский РКЗ № 55».

09.09.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы. В обосновании назначении экспертизы ответчик представил справку от ООО «Мегалит» от 30.06.2020 № 34, выданной АО «Озерновский РКЗ № 55», согласно которой объект капитального строительства – здание заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенное по адресу: п. Озерновский, Усть-Большерецкий район Камчатского края, ул. Октябрьская, 1а, соответствует выданным ООО «Мегалит» техническим условиям от 02.06.2020 № 15 на технологическое присоединение указанного объекта к сетям водоотведения Озерновского городского поселения. К справке приложена схема подключения здания заводоуправления к сети централизованной канализации Озерновского городского поселения (Приложение к техническим условиям от 02.06.2020 № 15), согласно которой здание заводоуправления подключено к смотровому колодцу № 4.

Таким образом, на момент совместного обследования 13.08.2020 здание заводоуправление уже было подключено к смотровому колодцу № 4, о чем выдана соответствующая справка. Названное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела установлен факт подключения здания заводоуправления к смотровому колодцу № 4.

В приложениях к техническим условиям указана нумерация колодцев.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что смотровые колодцы № 2, № 3 давно забиты. В отзыве по делу от 10.09.2020 указал, что в феврале 2020 ответчик обращался в администрацию с письмом о переподключении к колодцу № 4 по причине засоренности колодцев № 2 и № 3, администрация выразила свое согласие, однако имело место переподключение и согласование названных обстоятельств с ООО «Мегалит», администрация сведениями не располагает. При этом каких-либо документов по данном факту ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

С учетом представленных документов в материалы дела: акта от 13.03.2020 № 1, обращения ответчика о подключении от 28.05.2020 к колодцу № 4, наличие в спорный период технических условий только на колодец № 2, отсутствие доказательств получение технических условий на подключение к колодцу № 4, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несанкционированного подключения к колодцу № 4 с 19.06.2018 по 13.03.2020 и сброса ответчиком стоков в централизованную систему водоотведения в течение спорного периода. Кроме того, в судебном заседании 04.08.2020 представитель ответчика не оспаривал факт подключения к колодцу № 4, а оспаривал расчет задолженности и примененные цифровые значения, в частности диаметр трубопровода, примененный в расчете.

Довод представителя третьего лица о том, что не имеет значение к какому колодцу подключен ответчик при наличии технических условий и законности подключения к сети централизованной канализации поселка, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.

Истец, выдавая технические условия абоненту на подключение к централизованной системе водоотведения, определяет характеристики с учетом соответствующей нагрузке на систему. Следовательно, выдавая технические условия ответчику только на колодец № 2, истцом распределена нагрузка на систему с учетом предоставленных показателей ответчиком. Производя водоотведение в колодец № 4, нагрузка на систему меняется, ответчик самостоятельно не может устанавливать перераспределение нагрузки в отсутствии соответствующих технических условий.

Кроме того, после получения требования об устранении выявленных в акте от 13.03.2020 нарушений общество запросило в ООО «Мегалит» выдачу технических условий на подключение к системе водоотведения к смотровому колодцу № 4. На основании указанного запроса технические условия выданы и выполнены ответчиком.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу довода истца об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорных подключений к системе водоотведения и о правомерности квалификации такого поведения ответчика как самовольного (то есть в отсутствие надлежащим образом оформленных технических условий) подключения и дальнейшего самовольного пользования системой водоотведения через колодец № 4.

Из вышеизложенного следует, что до в спорный период технологическое присоединение к централизованным сетям водоотведения к колодцу № 4 осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, установленные законом процедуры не соблюдены, то есть как присоединение к сетям через колодец № 4, так и пользование сетями водоотведения в рассматриваемой ситуации, является самовольным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения объема водоотведения расчетным методом судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

При установлении факта самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения законодателем определен порядок расчета объем отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, сокращающих вышеупомянутый срок до периода между предыдущей контрольной проверкой технического состояния систем водоотведения и проверкой, выявившей самовольное пользование, суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При проверке расчета, судом учтено следующее. Указанный сброс ответчиком относится к напорным трубопроводам, работающих под давлением, что подтверждается материалами дела По типу канализационной сети спорные сбросы относятся к бытовой. В акте о несанкционированном подключении к смотровому колодцу № 4 указан условный диаметр трубы, подключённый к системе водоотведения 140 мм. Применив названные значения внутреннего диаметра в формуле расчёта объёма сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений при присоединении к централизованным системам водоотведения (пункт 2 предусмотренных пунктом 24 Правил № 776 Методических указаний по расчёту объёма принятых (отведённых) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утверждённых Приказом Минстрой России № 641/пр от 17.10.2014), истец вычислил совокупный объём отведённых по спорным подключениям сточных вод.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.12.2017 № 705, от 12.12.2018 № 352 утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей Озерновского городского поселения, которые применены истцом в расчете.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормативный порядок осуществления технологического подключения к системе водоотведения, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного подключения и пользования системой водоотведения, а также правомерном применении истцом в отношении ответчика при расчете метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является соответствующей положениям действующего законодательства, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате самовольного подключения и пользования системой водоотведения за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 530 761,45 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 84 530 761,45 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева