Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-99111/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99111/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (адрес: Россия 193079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ д. 64, корп. 7, ЛИТ. А, ПОМ. 4Н, ОФИС 10, ОГРН: 1137847073814)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Маяковского д. 36-38, пом. 12, ОГРН: 1027806865393)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.01.2019

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ответчик) о взыскании 102 973 077 руб. 09 коп., в том числе 97 764 436 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №207/17 от 13.10.2017, 5 208 640 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.02.2018 по 02.08.2018 на основании пункта 7.14 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие замечаний по составу исполнительной документации на выполненные работы, которая была предоставлена только 14.06.2018 не в полном объеме, а также на наличие недостатков по качеству выполненных работ, которые не были устранены истцом; расчет долга и пени необоснован, произведен без учета условий договора (пункт 3.5, 3.5.1); неустойка явна несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылался на непредоставление истцом в полном объеме исполнительной документации по письму №28/2835 от 09.08.2018 (журналы входного контроля противокоррозийных и гидроизоляционных материалов, журналы производства антикоррозийных работ), в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГК РФ и пункта 3.5 договора срок для оплаты работ не наступил.

Истец доводы ответчика не признал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 69 406 720 руб. 47 коп. задолженности, 12 632 980 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2018 по 15.03.2019.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №207/17 от 13.10.2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостового полотна через р. М. Нева и Мало-Петровский мост через р. Ждановка на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО3 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров, 10ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Расчета договорной цены (Приложение №2) и на момент подписания договора составляет 223 467 166 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата фактически выполненных работ производится в размере 90% от их стоимости, в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком, а также предоставления исполнительной и иной, указанной в пункте 4.1 договора документации.

Согласно пункту 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018 генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком по договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются субподрядчику в следующем порядке:

- 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после исполнения субподрядчиком пункта 4.7 договора и подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в пункте 4.4 договора;

- 5% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком работ – в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения пункта 4.7 договора.

Согласно пункту 4.7 договора субподрядчик передает генподрядчику до начала приемки результата выполненных работ полный комплект исполнительной документации, выполненный в соответствии с нормативными документами.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 223 467 162 руб. 18 коп., в подтверждение чего представил акты и справки формы КС-2, КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 69 406 720 руб. 47 коп., с учетом 10% гарантийного удержания (22 346 716 руб. 23 коп.), 10% генподрядных услуг (22 346 716 руб. 23 коп.), частичной оплаты (108 139 112 руб. 88 коп.), зачета встречных требований (1 227 896 руб. 37 коп.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом приятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Ссылка ответчика на пункты 3.5, 3.5.1, 4.7 договора, в частности, о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, судом отклоняются, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации.

Из содержания договора (в частности пунктов 3.5, 3.5.1, 4.1, 4.7) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что исполнительная документация в отношении работ, которые предъявляются к сдаче по ежемесячным КС-2, КС-3, передается ответчику до подписания указанных документов, в том время как полный комплект исполнительной документации, установленный пунктом 4.7 договора, на неисполнение обязательств по передаче которой ссылается ответчик, установлен для сдачи результата работ в целом, что не относится к предмету спора.

В данном случае, в состав задолженности истец не включает сумму гарантийного удержания, выплата которого зависит от передачи всей исполнительной документации на результат работ, что служит гарантией дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации на выполненные работы.

Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, не позволяющих произвести приемку работ и препятствующих дальнейшей эксплуатации их результата.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Из содержания спорных актов КС-2, КС-3 следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от получения денежных средств заказчика, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса об оплате работ заказчиком, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 3.5 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые были предъявлены ответчиком к сдаче заказчику.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ генеральным заказчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

Истец на основании пункта 7.14 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12 632 980 руб. 12 коп. за период 15.09.2018 по 15.03.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком работ не зависит от исполнения обязательств третьего лица, не участвующего в спорном правоотношении сторон, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства, срок исполнения которого в соответствии пунктом 2 статьи 314, 711 ГК РФ считается наступившим.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические последствия.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.14 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для уменьшения пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пилон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" 69 406 720 руб. 47 коп. задолженности, 12 632 980 руб. 12 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.