Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-3640/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-3640/2017

27.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017

В полном объеме решение изготовлено 27.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

- временный управляющий АО "Ульяновскдорстрой" Тарасов Алексей Викторович

о взыскании 1 835 761 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 4-юр от 01.01.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность № 5 от 09.01.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании основного долга в сумме 1 835 761 руб. 75 коп. и пени с 26.11.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать:

- пени в размере 115 819 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по 10.05.2017 (за октябрь 2017 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 89 812 руб. 84 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017 (за ноябрь 2016 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 5 442 руб. 63 коп. за период с 26.01.2017 по 22.05.2017 (за декабрь 2016 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации».

Определением от 29.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и Акционерным обществом «Ульяновскдорстрой» (Покупатель) был оформлен договор поставки газа №57-5-0037/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (газ), а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в период с октября по декабрь 2016 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа №5-0037/13-10 от 31.10.2016, № 5-0037/13-11 от 30.11.2016, №5-0037/13-12 от 31.12.2016 (л.д. 42-44).

На оплату полученного газа в общей сумме 2 325 364 руб. 53 коп. ответчику выставлены счет-фактуры №22782 от 31.10.2016 на сумму 1 393 478 руб. 07 коп., №26363 от 30.11.2016 на сумму 866509 руб. 97 коп., №30361 от 31.12.2016 на сумму 65 376 руб. 96 коп. (л.д. 45-47).

Согласно п. 5.5.1.1 и 5.5.1.2 договора Покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2 по ценам пункта 5.1 настоящего договора. в срок до 18 числа месяца потребления и 50% стоимости – в срок до последнего числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и произведенными в соответствии с п. 5.5.1.1 платежами.

Поскольку ответчик частично оплатил стоимость поставленного газа, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать основной долг в сумме 1 835 761 руб. 75 коп.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 211 074 руб. 64 коп., из них:

- пени в размере 115 819 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по 10.05.2017 (за октябрь 2017 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 89 812 руб. 84 коп. за период с 27.12.2016 по 22.05.2017 (за ноябрь 2016 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- пени в размере 5 442 руб. 63 коп. за период с 26.01.2017 по 22.05.2017 (за декабрь 2016 года) в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации» (с учетом уточнения).

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного газа подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» применило при расчете неустойки минимальную ставку из действующих в соответствующие периоды неисполнения обязательства в размере 9,25.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты стоимости поставленного газа, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» следует взыскать пени в общей сумме 211 074 руб. 64 коп. за период с 26.11.2016 по 22.05.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку основной долг оплачен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» пени в сумме 211 074 руб. 64 коп. и 31 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин