Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-38323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38323/2019
г. Новосибирск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Экспертная Компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской Области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ОГРН <***>)

о взыскании 619 553 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Экспертная Компания" (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской Области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 619 533 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – третье лицо, ООО «Ярус»).

Решением от 23.12.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования ООО «НЭК» были удовлетворены в полном объёме, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО "НЭК" взыскана задолженность в сумме 619 553 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 рублей.

26.12.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

06 марта 2019 года между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор №РТС254А190015(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Новосибирск, тер. Военного городка, 437 (ремонт фасада, подвала).

Общая стоимость работ по договору составила 4 317 000 рублей, в том числе по видам работ: по ремонту фасада на объекте - 3 472 160 рублей 25 копеек; ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД - 844 839 рублей 75 копеек.

Сторонами 29.07.2019 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 3 097 666 рублей 94 копеек.

15.08.2019 был подписан заказчиком, строительным контролем, техническим заказчиком, представителем администрации, представителем проектной организации, управляющей компании, представителем министерства ЖКХ и Э НСО, представителем собственником МКД акт приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом видов работ по объекту.

Ранее, 17.05.2019 заказчиком был выплачен аванс (по капитальному ремонту фасада) в размере 1 041 648,07 рублей.

13.08.2019 заказчиком был осуществлен платеж по акту выполненных работ в сумме 1 436 485,48 рублей.

Итого всего заказчиком выплачено 2 478 133,55 рублей.

30.08.2019 Фондом модернизации ЖКХ было направлено в адрес ООО «Ярус» уведомление №ИС-04786 от 30.08.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно данного уведомления, договор считается расторгнутым с 23.09.2019.

13.09.2019 ООО «Ярус» направило в адрес Фонда модернизации ЖКХ претензию об оплате имеющейся задолженности в связи с расторжением договора с 23.09.2019 в размере 619 533 рублей 39 копеек.

Как утверждает истец, претензия Фондом модернизации ЖКХ не рассмотрена, ответ по данной претензии в адрес ООО «Ярус» не поступал.

23.09.2019 между ООО «Ярус» и ООО «НЭК» заключен договор №2019Ц-2 о возмездной уступки права (цессии) по договору подряда, согласно которого ООО «НЭК» принимает в полном объеме право (требование) по договору, заключенному между ООО «Ярус» и Фондом модернизации ЖКХ №РТС254А190015 от 06.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Новосибирск, тер. Военного городка, д. 437.

Право (требование) ООО «Ярус» к Фонду модернизации ЖКХ по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 619 533 рублей 39 копеек.

25.09.2019 ООО «Ярус» в адрес Фонда модернизации ЖКХ направило уведомление об уступке права требования по договору подряда №РТС254А190015 от 06.03.2019.

25.09.2019 ООО «НЭК» в адрес Фонда модернизации ЖКХ направило претензию об оплате имеющейся задолженности в размере 619 533 рублей 39 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик указывает в своем отзыве, что ООО «Ярус» подало исковое заявление о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (дело № А45-37954/2019). Признание незаконным уведомления о расторжении договора должно повлечь признание договора действующим, а это приведет к тому, что договор цессии будет являться незаконным, так как действующий договор подряда предусматривает окончательный расчет с подрядчиком не позднее 31.12.2020.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу № А45-37954/2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и спорному договору № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Сторонами не оспаривался факт направления и получения соответствующего уведомления о расторжении договора подряда № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019. Как не оспаривалось сторонами и основания его расторжения – ненадлежащее исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд признает договор подряда № РТС254А190015(Д) от 06.03.2019 расторгнутым.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ярус» предоставило исполнение по договору подряда на сумму 3 097 666 рублей 94 копеек, получив при этом денежные средства от Фонда модернизации ЖКХ на сумму 2 478 133,55 рублей.

Наличие долга в размере 619 553 рублей 39 копеек ответчик не оспаривал, при этом полагал, что из указанной суммы подлежит удержанию сумма штрафа 431 700 рублей.

В соответствии с п.10.4. договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчик по основаниям, указанным в разделе 13 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора.

Предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (п. 10.7 договора).

Согласно п. 10.8. договора в случае неполучения заказчиком в установленный претензией срок суммы неустойки (штрафа), он вправе получить вышеуказанную сумму в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения договора (удержание перечисленных подрядчиком обеспечительного платежа по договору, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, возможность удержания суммы штрафа из стоимости работ у заказчика отсутствует.

Вопреки утверждению ответчика, не может быть признан судом и факт зачета на данную сумму.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке ответчик не предъявлял истцу соответствующее заявление о зачете взаимных требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлено.

Учитывая изложенное, зачет требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения истца с иском в суд недопустим.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг по договору подряда в размере 619 553 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Экспертная Компания" о взыскании задолженности по договору № РТС254А190015 от 06.03.2019 в размере 619 553 рублей 39 копеек удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской Области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Экспертная Компания" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 619 553 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 391 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова