Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-58397/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58397/21-148-297
05 июля 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>)

К УФАС по МО (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третье лицо - ООО «Селеника»

О признании незаконным решения УФАС по МО о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, представленных в отношении ООО «Селеника»

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 31.12.2020г. (диплом от 18.07.2019г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.02.2021г. (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, представленных в отношении ООО «Селеника».

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (далее - Заказчик, Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Селеника» (далее - Поставщик, Участник) заключен контракт на поставку бумажных принадлежностей от 03.11.2020 № 0311-20.

В связи с существенным нарушением обязательств по Контракту 10.12.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено уведомление от 10.12.2020 № ИСХ-9187.

Во исполнение ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик направил сведения в отношении ООО «Селеника» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков письмом от 30.12.2020 № ИСХ-9805, которые было получено Заинтересованным лицом 31.12.2020 под номером входящего 55067-М/20.

Заявителем указывает на то, что им не было получено уведомление о проведении заседания комиссией УФАС по МО. Соответственно, ввиду отсутствия надлежащего уведомления, представитель Заявителя не имел возможности принять участие в заседании и предоставить все необходимые документы и пояснения для всесторонней и объективной оценки Заинтересованным лицом обстоятельств дела.

Заявитель, считая решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Московской области незаконным, обратился с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 03.11.2020.

Согласно пункту 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Контракта.

Согласно пункту 4.12 Контракта, в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарных накладных, счет и счет-фактуру, акт (ДОП) подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, с последующим направлением акта (ДОП), товарной накладной, счета и счета - фактуры в виде электронных документов посредством ПИК ЕАСУЗ, сертификаты соответствия (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Контракта установлено, что Заказчик в день получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.12. Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, приступает к проведению экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения с последующим его размещением в ПИК ЕАСУЗ.

Срок оформления экспертного заключения составляет 15 (пятнадцать) дней с даты начала проведения экспертизы результатов Поставки товара, при этом Заказчик вправе оформить экспертное заключение до истечения указанного срока.

Пунктом 4.14 Контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком несоответствия поставляемого Товара по ассортименту, количеству и/или характеристикам, указанным в Спецификации, Стороны составляют Акт о выявленных недостатках (форма № ТОРГ-2 и/или форма № ТОРГ-3), утверждённые постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

19.11.2020 Участником произведена поставка товара, согласно условиям Контракта.

19.11.2020 Заказчиком составлен Акт выявленных недостатков, согласно которому фактическое качество и объем поставленного товара не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Участником обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

10.12.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником в связи с существенными нарушениями условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 14.12.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника. Кроме того, Решение Заказчика размещено в системе ПИК ЕАСУЗ.

Согласно отчету отправления телеграммы от 14.12.2020 Решение Заказчика вручено Участнику.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 26.12.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В Управлении представитель Участника представил документы и сведения, согласно которым Участником было приято решение об одностороннем отказе.

В обоснование принятого решения представитель Участника пояснил, что после отказа в приеме товара 19.11.2020 Заказчику были направлены письма с просьбами составить акт о несоответствии либо принять товар для экспертизы.

24.11.2020 Участником получено письмо с актом приема-передачи товара, где была произведена экспертиза непринятых полотенец. Участник пояснил, что товар в полном объеме находился на его складе.

24.11.2020 Участник направил в адрес Заказчика ответ о несогласии по данной экспертизе.

24.11.2020 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о расторжении контракта.

Решение Участника размещено в системе ПИК ЕАСУЗ. Согласно отчету, Решение Участника получено Заказчиком 02.12.2020.

При рассмотрении дела в антимонопольный орган доказательств несоответствия поставленного Участником товара условиям Контракта не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Участника вступило в законную силу 13.12.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Порядка ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил ведения реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

31.12.2020В Управление поступили сведения от Заказчика в отношенииУчастника.

Управлением 12.01.2021 на электронную почту Заявителя (указанную на Официальном сайте) было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр.

14.01.2021было направлено уведомление о переносе заседания Комиссии всвязи с неявкой Заявителя на 15.01.2021 в 12:45.

Таким образом, так как срок рассмотрения данной категории дел ограничен 5 рабочими днями и законодательством не предусмотрена возможность увеличения данного срока, с учетом того, что Заявитель не представил письменной позиции, оснований в отложении рассмотрения дела у антимонопольного органа не имелось.

Решение № РНП-55067м/20 принято Управлением на основании документов и сведений, представленных и раскрытых сторонами.

Решение антимонопольным органом принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения. В качестве правового обоснования правомерности поведения заявителя такие документы не рассматриваются, что подтверждается судебной практикой по делам № А40-180711/19, № А71-10031/2016.

При рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

По причине того, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, не принял поставленный товар, Участником было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

В связи с тем, что Контракт был расторгнут 13.12.2020, Участником не предпринималось мер по исполнению Контракта после получения телеграммы от Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым Участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Действия Участника были направлены на исполнение Контракта и признаков недобросовестного поведения антимонопольный орган не усмотрел.

При таких данных оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе