Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-48758/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48758/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Всеволожский, д. 107/23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Октябрьский, д. 122, пом. 312, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.06.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.04.218

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Дизайн" (далее - ответчик) 4 707 331,02 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору от 21.05.2018 № 37-1-05/2018; 4 707 331,02 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против требований истца возражал; отзыв на исковое заявление не представил; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав его необоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 21.05.2018 № 37-1-05/2018, с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2018 на выполнение полного комплекса строительных работ по улучшенной отделке квартир и мест общего пользования в границах корпуса № 1, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

Срок окончания работ по договору 30.09.2018 (пункты 4.1.2 и 4.2.2 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 51 476 892,66 руб.

По состоянию на 14.02.2019 объем работ, предусмотренный договором, ответчиком не выполнен, что явилось основанием для направления уведомления от 14.02.2019 № 329 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 19.4 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора. В уведомлении была указана дата – 14.02.2019.

На дату расторжения договора, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 32 443 991,09 руб.

Кроме этого ответчик реализовал истцу строительные материалы на сумму 14 325 570,55 руб., что подтверждается актом сверки.

Размер неотработанного аванса составил 4 707 331,02 руб.

Согласно пункту 17.2.1 договора, в случае если подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ по договору, в том числе дополнительному соглашению к нему, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

На дату расторжения договора, размер неустойки составил 7 322 648,59 руб.; истец снизил размер неустойки до 4 707 331,02 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 707 331,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 4 707 331,02 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 4 707 331,02 руб. неосновательного обогащения; 4 707 331,02 руб. неустойки; 70 073 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.