Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А56-96579/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96579/2018
02 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (адрес: 620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН: <***>)

ответчик Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (адрес: 115088, <...>; ОГРН: <***>)

о возмещении убытков


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.08.2018;



установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 63 094 руб. 92 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на ремонт ж/д вагонов.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 22.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о нарушении правил подсудности.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры: от 31.12.2014 № 216-Д/ФГК-419-15, от 26.05.2016 № ФГК-331-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, (далее - Договоры), по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественнее материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.2 Договоров расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденной 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

По пункту 6.4 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Как следует из материалов дела, истец направил вагоны №№ 24612616, 74999434, 73006850, 64406143, 68976349, 73046740 в структурные подразделения ответчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, расчетными дефектными ведомостями, после проведения которого, вагоны приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договоров, указанные вагоны направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ.

Размер убытков истца на внеплановые отцепочные ремонты составил 63 094 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактуры и платежными поручениями.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный уд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 10.2 Договоров.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом при подачи иска в суд правил подсудности суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 10.2 Договоров, в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде или третейском суде, определяемом в соответствии с Приложением № 22 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Согласно Приложения №22 к договору №ФГК-331-15 от 26.05.2016 регион проведения деповского ремонта вагонов на Калининградской, Октябрьской, Северной ж.д. - подсудность рассмотрения спора - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Регион отцепки вагонов №64406143, 68976349, 73046740 - Северная ж.д.

Кроме того, 17.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №216-Д/ФГК-419-15, согласно которому сторонами определена подсудность рассмотрения настоящего спора.

Регион отцепки вагонов №№24612616, 74999434, 73006850 - Северная ж.д.

С учетом изложенного, Компания правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку рассмотрение спора данным судом соответствует как требованиям статей 36 и 37 АПК РФ, так и условиям Договоров.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе рекламационные акты, подтверждают факт возникновения недостатков в работе ответчика в установленные гарантийные срока, а также причинно-следственную связь между допущенными последним недостатками выполненных работ и убытками истца в заявленном размере с учетом расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения причиненных истцу убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 63 094 руб. 92 коп. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 63 094 руб. 82 коп. убытков и 2 524 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров