Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А43-22103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22103/2021

01 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 № 008),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А43-22103/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью ГК «БИЛДОР»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее – ответчик) с иском о взыскании 434 556 рублей 97 копеек долга по договору субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «БИЛДОР».

Решением суда от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, их ненадлежащим качеством и отказом устранять выявленные дефекты. Суды неверно установили стоимость устранения недостатков на основании выводов судебной экспертизы в размере 234 600 рублей. Согласно заключению специалистов от 05.08.2022 № 78-00-0123-22, представленному истцом в дело, стоимость устранения недостатков составляет 8 550 780 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик (генеральный подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей для древесно-подготовительного цеха сортировочной станции и открытого склада щепы в соответствии с техническим заданием. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнил обязательства по договору (изготовил, поставил и осуществил монтаж металлических дверей) и передал результат работ ответчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 на общую сумму 6 039 327 рублей. Ответчик работы оплатил частично в сумме 5 370 170 рублей, претензию с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав доказанным наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 434 556 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательств по оплате.

В пункте 6 статьи 753 данного кодекса определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из статей 64, 71, 82, 168 Кодекса следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио записи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 317 060 рублей 33 копейки, № 2 на сумму 1 578 004 рубля 31 копейка, № 3 на сумму 4 144 263 рубля 05 копеек. Акты № 1 и 2 генподрядчик подписал без замечаний, акт № 3 не подписан в связи с наличием замечаний в отношении качества выполненных работ.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО3

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 038-03-00420 (дополнения от 11.05.2022) предъявленные на экспертизу элементы ворот из цельногнутого листа металла серого цвета, бывшие в эксплуатации в демонтированном виде в количестве 18 штук, на момент осмотра не пригодны к эксплуатации, имеют дефекты производственного и эксплуатационного характера. Недостатки (коррозия, непрокрас), допущенные при изготовлении ворот, являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 234 600 рублей.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, уменьшив задолженность ответчика на стоимость устранения недостатков 234 600 рублей. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга в сумме 434 556 рублей 97 копеек.

Ответчик, оспаривая установленную экспертом стоимость устранения недостатков, представил 10.08.2022 в судебное заседании внесудебное экспертное заключение от 05.08.2022, подготовленное ООО «СтройБизнесКонсалтинг», содержащее иную стоимость устранения недостатков.

Данное заключение было предметом оценки суда первой инстанции и не принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения дефектов, в связи с получением заключения без извещения истца, составления его по заказу ответчика, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем данное доказательство в материалах дела отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 10.08.2022 сведений о разрешении судом вопроса относительно представленного ответчиком заключения не имеется; аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.08.2022, посредством которой могли быть зафиксированы, в том числе сведения о данном доказательстве, в материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сослался на доказательство, которое фактически в деле отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу, о наличии неустранимых сомнений относительно исследованных судом материалов дела, установленных обстоятельств и сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Несмотря на наличие соответствующих доводов ответчика апелляционный суд эти доводы не проверил, результат их оценки в судебном акте не привел.

Нарушение судами норм судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в силу пункта 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Денежные средства денежные средства в сумме 430 470 рублей 97 копеек, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2022 № 5663 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А43-22103/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 430 470 рублей 97 копеек, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2022 № 5663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева