Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А57-34569/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4927/2025

Дело № А57-34569/2024
г. Казань
10 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А57-34569/2024

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дружба» (далее – АО «Дружба») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 в размере 10 650 153,60 руб. и пени за период с 05.03.2015 по 07.10.2024 в размере 8 311 810,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.

Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на распоряжение губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дружба» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru решение по делу № А57-34569/2024 от 23.03.2025 размещено 24.03.2025 в 13:54:51 МСК, процессуальный срок на обжалование судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истёк 23.04.2025.

Апелляционная жалоба Управлением подана посредством почтовой связи 30.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений за № 35345179096451, то есть с пропуском срока на 7 дней.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы мотивировано тем, что истец не был извещен о начавшемся судебном процессе, не получал повестку, соответственно, не принимал участие в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выяснил, что определение от 04.12.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено Арбитражным судом Саратовской области истцу по юридическому адресу, указанному в Единый государственный реестр юридических лиц.: 353440, Краснодарский край, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 410978035220101, почтовое отправление получено 11.12.2024 представителем по доверенности.

Управление направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 27.12.2024, 07.02.2025 и о приобщении расчета задолженности от 07.02.2023 (т.1, л.д. 83-90).

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Управления о судебном разбирательстве по делу № А57-34569/2024.

Поскольку факт надлежащего извещения Управления установлен судом апелляционной инстанции, текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025 опубликован в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2025, с указанной даты был доступен для ознакомления; доказательств того, что Управление, действуя разумно и добросовестно, было лишено возможности получить своевременно информацию о движении дела и вынесенном судебном акте, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности совершения действий по подаче апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», в связи с чем у Управления отсутствовала возможность отслеживать извещения о назначении судебного заседания, поэтому Управление не участвовало в судебных заседаниях, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе не привел.

Таким образом, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по приведенным в жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А57-34569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Р.В. Ананьев

                                                                                         А.Х. Хисамов