Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А56-62778/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62778/2021
13 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленных от имени ООО «Русич», сформированных и отправленных 13.08.2020 ООО «Арт Стиль», об обязании аннулировать (признать непредставленными) уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленные, от имени ООО «Русич» и подписанные электронной подписью ФИО2,


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.11.2021,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.07.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), в котором просило:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленных от имени ООО «Русич», сформированных и отправленных 13.08.2020 ООО «Арт Стиль» (ИНН: <***>, КПП: 780201001) за электронной подписью абонента ООО «Арт Стиль», выданной на имя ФИО2.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу аннулировать (признать непредставленными) уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленные, от имени ООО «Русич» и подписанные электронной подписью ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объеме. Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Управление отзыв на заявление Общества не представило, поддержав позицию Инспекции устно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

По итогам 1-го, 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2018 года ООО «Русич» представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС, содержащие суммы налога, причитающиеся к уплате в бюджет.

13.08.2020 в Инспекцию по ТКС поступили уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды. Согласно уточненным налоговым декларациям, налог, причитающийся к уплате в бюджет, не исчислен. Уточненные налоговые декларации подписаны электронной подписью ФИО2, генерального директора ООО «Арт Стиль» (ИНН <***>), на основании доверенности от 09.01.2020 на бумажном носителе, выданной от имени ООО «Русич» в адрес ООО «Арт Стиль» и предусматривающей право доверителя представлять налоговые декларации от имени Общества.

Полагая, что уточненные налоговые декларации, поданные от имени ООО «Русич», подписаны неуполномоченным лицом, Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу с заявлением о непричастности к представлению указанных выше налоговых деклараций и с требованием их аннулировать.

Письмом от 14.05.2021 № 15-22/07572@ налоговый орган отказался аннулировать указанные налоговые декларации, сославшись на отсутствие у него оснований для отказа в их принятии.

Действия налогового органа, связанные с приемом спорных налоговых деклараций, были обжалованы Обществом в порядке, установленном главой 19 НК РФ.

Решением от 02.06.2021 № 16-13/33734 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении жалобы.

Считая действия Инспекции незаконными, ООО «Русич» указывает на отсутствие у ООО «Арт Стиль» и ФИО2 полномочий представлять Общество в налоговых отношениях, на фальсификацию доверенности от 09.01.2020, а также на то, что налоговый орган мог и должен был установить данные факты при приеме спорных налоговых деклараций.

Генеральный директор ООО «Русич» ФИО6 в судебном заседании заявил, что доверенность от 09.01.2020 не выдавал и не подписывал, подпись от его имени в данной доверенности является поддельной. ООО «Арт Стиль» и ФИО2 ему не знакомы, с данными лицами ФИО6 никогда не контактировал, представительскими полномочиями не наделял. Все налоговые декларации, подаваемые ООО «Русич», подписываются исключительно самим ФИО6

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Инспекция и Управление указывают на отсутствие у налоговых органов полномочий по проверке достоверности подписи лица на налоговой декларации, а также на неисполнимость требования об аннулировании уточненных налоговых деклараций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме. Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В 2020 году основания для отказа в приеме налоговых деклараций (расчетов) были установлены пунктом 19 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций, утвержденного приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент).

Согласно подпункту 5 данного пункта одном из таких оснований является представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом - заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Подпунктом 8 пункта 142 Административного регламента на налоговый орган возложена обязанность проверить наличие подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 НК РФ (в применимой редакции) налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и, как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Приказом ФНС России от 23.04.2010 № ММВ-7-6/200@ введен в действие Порядок формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка доверенность, заверенная ответственным лицом (нотариусом, руководителем организации, индивидуальным предпринимателем), может быть представлена в налоговый орган лично, по почте или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Заверенная доверенность (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) должна быть направлена в налоговый орган по месту постановки на учет налогоплательщика, постановки на учет обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным основаниям.

Доверенность на бумажном носителе (копия в виде сканированного образа бумажного вида доверенности) направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций.

На основании пункта 2 Порядка информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

При рассмотрении настоящего дела генеральным директором ООО «Русич» ФИО6 заявлено, что доверенность от 09.01.2020, наделяющая ООО «Арт Стиль» представительскими полномочиями, Обществом не выдавалась и его руководителем не подписывалась.

Оценивая данное заявление, как одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), арбитражный суд учитывает, что факты незаконного обнуления налоговых деклараций по НДС путем представления ООО «Арт Стиль» и ФИО2 в налоговые органы подложных доверенностей с фальсифицированными подписями установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88613/2020 и по делу № А56-9007/2021 (последнее – с участием Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу). Принимая также во внимание, что Инспекцией и Управлением заявление ФИО6 не оспорено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено, арбитражный суд считает факт непричастности ООО «Русич» к выдаче доверенности от 09.01.2020 на ООО «Арт Стиль» установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относительно довода Инспекции относительно отсутствия у нее полномочий по проверке спорной доверенности, арбитражный суд отмечает следующее.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу разработаны Рекомендации по организации приема и ввода доверенностей на право представления интересов налогоплательщиков в налоговом органе в информационный ресурс «Доверенность» (приложение № 1 к письму УФНС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2018 № 18-10-02/23242@, далее – Рекомендации).

В соответствии с подпунктом 5.1 Рекомендаций должностное лицо налогового органа, ответственное за анализ и ввод доверенностей в ИР «Доверенность» перед вводом доверенности в информационный ресурс обязано осуществить дополнительную проверку сведений и доверителе и об уполномоченном представителе с использованием информационных ресурсов, в том числе:

- сравнить сведения об организации – уполномоченном представителе, указанные в доверенности, с данными ЕГРЮЛ (подпункт 5.1.1);

- проверить, взаимодействует ли (взаимодействовал ли ранее) налогоплательщик с налоговыми органами через уполномоченного представителя (подпункт 5.1.3);

- провести визуальную оценку особенностей оформления поступивших доверенностей (подпункт 5.1.4).

Таким образом, содержание Рекомендаций не подтверждает довод заинтересованного лица об отсутствии у него полномочий по проверке спорной доверенности, а, напротив, свидетельствует об обратном.

Спорная доверенность от 09.01.2020 содержит несоответствия данным ЕГРЮЛ. В частности, ФИО2 поименован в ней, как генеральный директор ООО «Арт Стиль». Между тем, по данным ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Арт Стиль» только с 10.01.2020. До указанной даты ФИО2 генеральным директором ООО «Арт Стиль» не являлся и не мог фигурировать в таком качестве в доверенности, датированной 09.01.2020.

В соответствии с подпунктом 5.2 Рекомендаций должностное лицо налогового органа, ответственное за анализ и ввод доверенностей в ИР «Доверенность» перед вводом доверенности в информационный ресурс обязано уточнить у доверителя факт осуществления взаимодействия с налоговым органом через уполномоченного представителя по телефону, если доверенность представлена при личном приеме лицом, не являющимся законным представителем налогоплательщика. Согласно пункту 5.3 Рекомендаций необходимо также направить письменный запрос налогоплательщику в случае не подтверждения им по телефону факта выдачи доверенности уполномоченному представителю (в том числе, если не удалось дозвониться).

Как следует из письменных пояснений от 14.10.2021 за подписью начальника отдела камеральных проверок № 4 Инспекции ФИО7 и её же свидетельских показаний, данных в судебном заседании 11.01.2022, спорная доверенность от 09.01.2020 была передана в налоговый орган 13.08.2020 гражданином ФИО8, назвавшимся представителем ООО «Русич» и предъявившим доверенность от 09.01.2020 за подписью от имени ФИО6, наделяющую ФИО8 представительскими полномочиями.

Из показаний ФИО7 следует также, что факт осуществления взаимодействия с налоговым органом через уполномоченных представителей у ООО «Русич» по телефону не уточнялся, письменный запрос в адрес Общества не направлялся. При этом в уточненных налоговых декларациях, представленных ООО «Арт Стиль», номер контактного телефона отсутствует, тогда как в первичных налоговых декларациях за те же налоговые периоды приведен номер мобильного телефона ООО «Русич», что позволяло Инспекции без затруднений исполнить пункт 5.2 Рекомендаций.

Перечисленные факты позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на проверку полномочий лиц, назвавших себя представителями ООО «Русич».

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доверенность от 09.01.2020 на имя ФИО8 не зарегистрирована налоговым органом в ИР «Доверенность», что является нарушением Порядка и противоречит пункту 2 Рекомендаций, согласно которому вводу в ИР «Доверенность» подлежат все доверенности на бумажном носителе, поступившие в инспекцию, независимо от указанных в них полномочий, в том числе доверенности, выданные только на представление документов в налоговый орган и (или) получение документов от налогового органа. Учитывая, что ООО «Русич» отрицает факт выдачи доверенности на имя ФИО8, арбитражный суд оценивает объяснение налогового органа о получении доверенности на имя ООО «Арт Стиль» от ФИО8 критически.

Суд учитывает также, что ФИО2, подписавший спорные налоговые декларации, на момент их представления был лишен права выступать в качестве учредителя (участника), а равно руководителя юридических лиц по основаниям, установленным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное ограничение наложено на ФИО2, как на участника и руководителя юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений об адресе:

- ООО «Сайлекс» ИНН <***> (сведения об адресе признаны недостоверными 28.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2018);

- ООО «Фотон» ИНН <***> (сведения об адресе признаны недостоверными 17.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2018).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2018 по делу № А56-31630/2013/сд.38 признан недействительным договор об уступке организацией-банкротом в пользу ООО «Арт Стиль» права требования на сумму 50 000 000 рублей. Иными словами, ООО «Арт Стиль» использовалось в качестве инструмента для вывода денежных средств из конкурсной массы. При этом одним из кредиторов в данном деле являлось (и является по настоящее время) ФНС России с требованием в размере 49.335.357,01 руб. (определение от 23.11.2016 по делу № А56-31630/2013/тр6).

Приведенные факты отражены в общедоступных федеральных информационных ресурсах (в том числе администрируемых ФНС России), не могли не быть известны налоговому органу и должны были побудить его должностных лиц к более внимательному отношению к налоговым декларациям, подписанным руководителем ООО «Арт Стиль» ФИО2 и полностью обнуляющим суммы НДС, заявленные в первичных налоговых декларациях ООО «Русич».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Указанные пояснения и документы в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций налоговый орган у ООО «Русич» не истребовал, не воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему пунктами 3 и 8.3 статьи 88 НК РФ.

Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Фактический отказ Инспекции от выяснения причин представления Обществом «обнуляющих» налоговых деклараций не имеет разумного объяснения. Проявленная им пассивность выходит за рамки стандарта поведения государственного контролирующего органа и принципа добросовестности налогового администрирования.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет Инспекцией недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого Общества, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС и во внесении сведений об этих декларациях и сведений из этих деклараций в единую базу ФНС России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Общества об обязании Инспекции аннулировать спорные налоговые декларации, как недостоверные, также подлежат удовлетворению в качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом довод Инспекции об отсутствии соответствующих механизмов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, а также программным обеспечением АИС «Налог-3», направленных на аннулирование из единой базы ФНС России сведений о данных декларациях и сведений, содержащихся в данных декларациях, как недостоверных, отклоняется судом, как необоснованный.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 №818/14).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 №309-КГ15-14693 на основании указанного выше Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отмечено, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ (сходного по конструкции с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ) предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 №307-ЭС19-20834 указано, что признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Арбитражный суд считает, что в данном случае признание оспариваемых действий Инспекции незаконными не будет являться достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества без обязания налогового органа аннулировать спорные налоговые декларации. При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что недостоверные сведения «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета налогового органа.

Декларируемое налоговым органом и Управлением отсутствие в действующем законодательстве механизмов, позволяющих аннулировать спорные налоговые декларации, не может служить основанием для отказа Обществу в защите нарушенного права.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 №309-ЭС14-376, основанием для отказа в защите нарушенных прав не может быть отсутствие в действующем законодательстве механизмов, позволяющих устранять нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов. Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий).

Кроме того, согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», информационное взаимодействие АИС «Налог-3» с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС «Налог-3» в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия.

Технические и программные средства АИС «Налог-3» обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС «Налог-3», посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС «Налог-3», осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС «Налог-3» (пункт 13).

Таким образом, АИС «Налог-3», содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 № Ф07-9645/2021 по делу № А56-70896/2020.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в принятии уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Русич», сформированных и отправленных 13.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Арт Стиль» (ИНН <***>, КПП 780201001) за электронной подписью абонента общества с ограниченной ответственностью «Арт Стиль», выданной на имя ФИО2.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу аннулировать (признать непредставленными) уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2018 года, представленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Русич» и подписанные электронной подписью ФИО2.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русич» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.