Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А29-3300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3300/2020
04 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2021 и 02.03.2021 дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2020 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (далее – ООО «Глав-Медиа», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 316 238 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светсервис».

Сопроводительным письмом от 22.06.2020 (т. 1, л.д. 79) истец просит приобщить к материалам дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление от 14.09.2020 (т. 1, л.д. 102-106) ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства потребления ответчиком в период с ноября 2018 года по май 2019 года тепловой энергии в отсутствие договора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не предоставлен расчет стоимости бездоговорного потребления энергии, соответственно ООО «Глав-Медиа» не имеет возможности представить контррасчет суммы иска.

Письмом от 13.10.2020 (т. 2, л.д. 44) ответчик поясняет, что ПАО «Т Плюс» расчеты сверхдоговорных объемов по каждому месяцу не представлены в адрес ответчика.

Истец письмом от 20.11.2020 (т. 2, л.д. 67) на требованиях настаивает, пояснил каким образом произведен расчет нагрузки при начислении объемов потребленной тепловой энергии.

Письмом от 08.12.2020 (т. 2, л.д. 76-77) ответчик сообщает, что требований об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в адрес общества не поступало. Никаких расчетов также в адрес ООО «Глав-Медиа» направлено не было. Суммы, предъявляемые истцу как задолженность за бездоговорное потребление, были направлены в адрес ответчика спустя полгода после проведения осмотра в сентябре - октябре 2019 года.

Письмом от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 91) истец представил расшифровки расчета объемов, представленных в рамках дела А29-12176/2019 в качестве доказательств заявленных требований.

В дополнительном отзыве от 11.01.2021 (т. 2, л.д. 107-108) ответчик утверждает, что 22.11.2018 представителями ПАО «Т Плюс» был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя в отношении ООО «Глав-Медиа» на основании акта осмотра. Данный акт составлен в нарушение Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Кроме того, на основании акта от 28.11.2018 о бездоговорном потреблении доначисление сумм оплаты за тепловую энергию было произведено в размере 522 606, 13 руб., имеется решение Арбитражного суда Республики Коми А29-12176/2019. В решении указано, что расчет произведен на основании акта от 28.11.2018.

Сопроводительным письмом от 02.02.2021 (т. 2, л.д. 119) истец представил расчеты объемов потребленной тепловой энергии по каждому объекту.

В дополнениях от 09.02.2021 (т. 2, л.д. 125-126) истец пояснил, что на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> установлены приборы учета тепловой энергии. При расчете объема потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 по май 2019 года, показания приборов учтены не были, поскольку на объекте ответчика по адресу Индустриальная д. 20/11 был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (акт о бездоговорном потреблении от 28.11.2018).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 26.02.2021 по 02.03.2021 до 11 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку энергетических ресурсов на объект (ангар-склад), находящийся по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Светсервис» что подтверждается выпиской и ЕГРН (т. 1, л.д. 35).

При проведении обследования объекта потребления тепловой энергии, было установлено, что осуществление теплоснабжения объекта по адресу Индустриальная 20/11 происходит через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) внутренней сети здания по ул. Индустриальная 20/7, находящегося в собственности ООО «Глав-Медиа».

По факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии объектом по Индустриальной 20/11 через ИТП объекта, находящегося в собственности ответчика, без согласования с теплоснабжающей организацией, 28.11.2018 был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии (т. 1, л.д. 16).

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на объект, находящийся по адресу: ул. Индустриальная, 20/11 не заключен.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по май 2019 года ответчику выставлены счета № 1/СРОБ-0000240 от 14.06.2019 на сумму 6723,76 руб., № 2/СРОБ-0000240 от 14.06.2019 на сумму 28 187,20 руб., № 3/СРОБ-0000240 от 14.06.2019 на сумму 42 070,09 руб., № 4/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 52 999,47 руб., № 5/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 59 550,70 руб., № 6/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 49 959,12 руб., № 7/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 41 180,41 руб., № 8/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 29 107,70 руб., № 9/СРОБ-0000240 от 02.09.2019 на сумму 6 460,51 руб., всего на сумму 316 238,96 руб. (т. 1, л.д. 20-28).

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 316 238,96 руб.

Количество тепловой энергии определено теплоснабжающей организацией по нагрузке, в материалы дела представлен расчет энергопотребления (т. 2, л.д. 92-100, 121-124).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019, от 10.09.2019 (т. 1, л.д. 60, 62).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор энергоснабжения № 2074 от 11.02.2008, заключенный между истцом и ООО «Глав-Медиа» (т. 1, л.д. 123-135), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель.

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель, согласованы в приложении № 3 к договору (газорекламный цех по адресу: ул. Индустриальная, д. 20/7, пристройка к цеху по адресу: ул. Индустриальная, д. 20/8).

Ответчик указал, что поскольку здание по адресу: ул. Индустриальная, д. 20/11 снабжается через тепловой узел (прибор учета) по ул. Индустриальная, д. 20/7, оснований для признания бездоговорным потреблением тепловой энергии нет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-12176/2019 с ООО «Глав-Медиа» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 2074 от 11.02.2008 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 по делу № А29-12176/2019 установлено, что объемы определены истцом исходя из договорной нагрузки при наличии приборов учета, в связи с тем, что на объекте ответчика (ул. Индустриальная, д. 20/7) установлен прибор учета тепловой энергии, при расчете объемов за ноябрь 2018 года – июнь 2019 года показания прибора учета не учтены, поскольку выявлен факт бездоговорного потребления на объекте, расположенном по адресу: ул. Индустриальная, д. 20/11 (акт от 28.11.2018), несогласованное присоединение повлекло увеличение нагрузки на объекте, поскольку такое присоединение расположено после приборов учета, в связи с чем истцом произведен перерасчет объемов в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Из пояснений истца также следует, что согласно расчету объемов (расчет по двум объектам: ул. Индустриальная, д. 20/11 и д. 20/7) сумма за потребленную тепловую энергию по объекту ул. Индустриальная, д. 20/11 составляет 316 238,96 руб., по объекту ул. Индустриальная, д. 20/7 составляет 409 190,89 руб. (совокупная сумма по двум объектам 725 429,85 руб.). В рамках дела А29-12176/2019 рассматривались требования по договору № 2074, по двум спорным объектам, включенным в договор: ул. Индустриальная, <...>. Требования по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту ул. Индустриальная, д. 20/11 в рамках указанного дела не были заявлены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 316 238 руб. 96 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 369 руб., что подтверждается платежным поручением № 40584 от 27.11.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 324 руб. 78 коп.

Государственную пошлину в размере 1 044 руб. 22 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 238 руб. 96 коп. долга и 9 324 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 044 руб. 22 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых