Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А17-1733/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1733/2016
03 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

о взыскании с ответчика 1 145 335 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы по краткосрочному договору аренды от 11.10.2011 №13/1-П за период с 18 по 23 ноября 2015 года включительно и с 08 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно (с учетом уточнения от 24.05.2016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехнолоджиИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2016,

Установил:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – ОАО «МегаФон Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» » (далее – ООО «Р-Строй», ответчик) о взыскании с ответчика 266 985 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы по краткосрочному договору аренды от 11.10.2011 №13/1-П за период с 18 по 23 ноября 2015 года включительно и с 08 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года включительно. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал: общество с ограниченной ответственностью «ТехнолоджиИнвест».

Определением суда от 28 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано истцом с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований от 24.05.2016. Истец просит взыскать с ответчика 1 145 335 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы по краткосрочному договору аренды от 11.10.2011 №13/1-П за период с 18 по 23 ноября 2015 года включительно и с 08 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно.

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехнолоджиИнвест».

Определением суда от 03.08.2016 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 29.08.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет».

Определением суда от 29.08.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-6330/2015.

В суд 26.10.2016 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» ФИО2 поступило ходатайство о его привлечении к участию в деле №А17-1733/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письмом от 09.11.2016 суд сообщил, что поступившее ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании после возобновления производства по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-6330/2015 от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу №А17-6330/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» – без удовлетворения.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

В ходе судебного заседания рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2.

Судом установлено, что в отношении ООО «Р-строй» определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2016 по делу №А17-4811/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Представитель истца относительно привлечения не возражал.

Определением суда от 26.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» ФИО2, в связи с чем судебное заседание отложено на 24.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 14.09.2017. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 24.07.2017, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, ему вручена 04.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений не представили, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МегаФон Ритейл» (арендатор) и ООО «Р-Строй» (арендодатель) 10 октября 2011 года был заключен Краткосрочный договор аренды № 13/1-П (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым ответчик передал во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик обязался предоставить истцу помещение в состоянии пригодном для использования его для целей осуществления деятельности арендатора – для размещения магазина-офиса продаж и обслуживания под торговой маркой (товарным знаком) Мегафон, обеспечив помещение коммунальными услугами, в том числе и электричеством (п.п. 2.1.1., 2.2.5, 2.2.13 договора аренды).

Сторонами 22.09.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому истец вносит арендную плату в виде предоплаты, единовременным платежом за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 (п.1 соглашения); платежи, предусмотренные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, истец перечисляет в адрес третьего лица, а именно ООО «ТехнолоджиИнвест» по реквизитам, указанным в данном Дополнительном соглашении (п.4 соглашения).

Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения перечислению на счет ООО «ТехнолоджиИнвест» в счет арендной платы по договору аренды подлежала сумма в общем размере 1 060 555 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 05.10.2015 перечислил на счет ООО «ТехнолоджиИнвест» в счет арендных платежей по договору за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 сумму в размере 1 060 555 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 155092, актом сверки составленным между истцом и ответчиком 31.10.2015, а так же письмом ООО «P-Строй» за № 70 от 06.10.2015 о том, что платеж поступивший 05.10.2015 по платежному поручению № 155092 в сумме 1 060 555 руб. 68 коп. будет засчитан в счет годовой фиксированной арендной платы и сервисного сбора по договору № 13/П от 10.10.2011.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору аренды и дополнительному соглашению обязательства.

С ноября 2015 в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» стали поступать обращения ООО «Группа Приоритет», в которых сообщалось, что указанная организация является собственником как арендуемого ОАО «МегаФон Ритейл» у ООО «P-Строй» помещения, так и иных помещения в ТК «Евролэнд», договорные отношения между ООО «Группа Приоритет» и ООО «P-Строй» прекращены, истцу необходимо перезаключить договор аренды с ООО «Группа Приоритет», однако документы подтверждающие данные обстоятельства предоставлены не были.

Также ООО «Группа Приоритет» в ноябре 2015 года сообщило об отключении с 11.11.2015 электроэнергии в помещении, арендуемом истцом у ответчика, что подтверждается письмом ООО «Группа Приоритет» от 05.11.2015.

Позднее подача электроэнергии в помещение была прекращена.

Так, в период с 18 по 23 ноября 2015 года включительно и с 08.12.2015 по 30 сентября 2016 подача электроэнергии в помещение арендуемом истцом прекращена, что подтверждается соответствующими актами, составленными по факту отключения электроэнергии представителями истца и ответчика. При этом за вышеуказанный период аренды ОАО «МегаФон Ритейл» была оплачена арендная плата в полном размере.

В силу п. 6.4 договора аренды предусмотрено право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за три месяца.

21.01.2016 ОАО «МегаФон Ритейл» направило ответчику уведомление о расторжении договора и претензию с требованием вернуть оплаченную ранее авансом арендную плату за период неиспользования помещения, а именно с 18 по 23 ноября 2015 включительно, и с 08 декабря 2015 по 20.01.2016.

Уведомление и претензия направлены в адрес ответчика 21.01.2016 и получены им 27.01.2016.

Таким образом, трехмесячный срок уведомления о расторжении договора истек 27.04.2016. В связи с необходимостью возврата помещения ответчику ОАО «МегаФон Ритейл» направило в его адрес телеграмму с уведомлением о времени и месте возврата помещения. Для принятия помещения (возврата помещения) от истца представители ответчика не явились, в связи с чем истцом был составлен акт возврата помещения в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.8.6. договора в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора (то есть до 18.05.2016) возврату ответчиком истцу так же подлежит обеспечительный платеж в сумме 176 409 руб., который был внесен на счет ответчика согласно дополнительного трехстороннего соглашения к договору краткосрочной аренды.

Истец считает, что ООО «Р-Строй», получив арендную плату за пользование помещением фактически не обеспечило в период с 18 по 23 ноября 2015 года и с 08 декабря 2015 по 27 апреля 2016 года подачу электроэнергии в арендуемое помещение, тем самым препятствовало пользованию истцом указанным помещением, а так же ответчик обязан возвратить арендную плату за период с 28.04.2016 по 30.09.2016 (период после расторжения договора аренды и до возврата помещения ответчику). Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком по расчету истца составляет 1 145 335 руб. 47 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за своевременно внесенную плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что у арендатора отсутствовала возможность пользоваться переданным в аренду имуществом в период с 18 по 23 ноября 2015 года и с 08 декабря 2015 по 27 апреля 2016 года ввиду отключения подачи электроэнергии в арендуемое помещение. Указанное обстоятельство не связано с действиями арендатора, арендодатель не уведомлял истца о возможном наступлении обстоятельств, которые будут препятствовать использованию помещения по прямому назначению.

После расторжения договора аренды (27.04.2016) у ответчика отпали основания удерживать излишне полученные денежные средства в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду помещения в период отсутствия возможности его использования (с 18 по 23 ноября 2015 года и с 08 декабря 2015 по 27 апреля 2016 года), а также в связи с удержанием ответчиком излишне полученных денежных средств в счет арендной платы за период с 28.04.2016 по 30.09.2016, перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривал факт обязанности по внесению платы за аренду помещения в период отсутствия возможности его использования (с 18 по 23 ноября 2015 года и с 08 декабря 2015 по 27 апреля 2016 года), а также в связи с удержанием ответчиком излишне полученных денежных средств в счет арендной платы за период с 28.04.2016 по 30.09.2016.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств в размере 1 145 335 руб. 47 коп.

На основании изложенного, требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 145 335 руб. 47 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств и оценки представленных истцом доказательств, суд считает требование истца обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» в пользу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» 1 145 335 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы по краткосрочному договору аренды от 11.10.2011 №13/1-П за период с 18 по 23 ноября 2015 года включительно и с 08 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно, 24 453 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева