Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А32-25451/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25451/2021

10.03.2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сервис-Лифт» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к ООО УК «ПОКРОВ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 103 071,60 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Сервис-Лифт» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО УК «ПОКРОВ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 103 071,60 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 30-19, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1, к договору.

В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых Истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении № 1 к договору и составила 30 000,00 рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2020г. к договору № 30-19 от 21.05.2019г., в связи с увеличением объема работ, стоимость с 01.09.2020г. была увеличена до 39 000,00 рублей.

Ответчик обязан был производить оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (п. 4.3 договора № 30-19 от 21.05.2019г.).

По состоянию на 07.06.2021г., по указанному договору, за обслуживание лифтов в период с декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 103 071,60 руб.

Указанная задолженность подтверждается следующими актами выполненных работ:

- за декабрь 2020 г. - 39 000,00 руб. (акт № 2395 от 31.12.2020 г.);

- за январь 2021 г. - 39 000,00 руб. (акт № 170 от 29.01.2021 г.);

- за февраль 2021 г. - 25 071,60 руб. (акт № 233 от 18.02.2021 г.).

Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, однако претензий к качеству работ не направляет.

Акты выполненных работ 02.02.2021г. были направлены Ответчику на подпись и повторно 30.03.2021г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 30-19 от 21.05.2019г. Исполнитель обязан предоставлять Заказчику в 2-х экземплярах Акт выполненных работ (услуг) и счет на оплату до 05 (пятого) числа месяца следующего за отчетным. Подписанный экземпляр Акта выполненных работ (услуг) Заказчик обязан вернуть Исполнителю в течение 3-х дней, с даты его получения. Если до 10 числа следующего за отчетным месяцем Заказчик не предоставил подписанный экземпляр Акта выполненных работ (услуг) и не предъявил мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ (услуг), то работы (услуги) считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком, и подлежат оплате.

30 марта 2021г. в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия о погашении задолженности, указанные требования оставлены без ответа. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, а именно, актами № 2395 от 31.12.2020 г., № 170 от 29.01.2021 г. № 233 от 18.02.2021 г.

Общая сумма задолженности составляет 103 071,60 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по причине того, истцом представлена в материалы дела переписка сторон, согласно которой, истец направлял в адрес заказчика акты выполненных работ.

Истец пояснил суду, что из актам освидетельствования лифтов, проведенного ОСО «Аудит СК» 01 сентября 2020 года, следует, что ни на одном из лифтов, при проведении освидетельствования, не выявлено неисправностей и (или) несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов. Все выявленные дефекты носят текущий характер, а часть дефектов относится к зоне ответственности владельца лифта. Кроме того, Ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя, что выявленные нарушения не были устранены Истцом. Все недостатки были устранены в полном объеме, о чем было сообщено Ответчику в письме исх. № 766 от 13 ноября 2020 г. (вх. № б/нот 13.11.2020г.).

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 103 071,60 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО УК «ПОКРОВ» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «Сервис-Лифт» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) основной долг в размере 103 071,60 руб., государственную пошлину в размере 4 092 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов