Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-317106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-317106/19

136-2474

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (623851, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИТИНСКАЯ, ДОМ 16, ЭТ 3 ПОМ 4 КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 21 279 248,07 руб.,

третье лицо ООО "ИРБИТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (623851 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Сабадаш Р.В. по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит-Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управление Капитального Строительства» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 279 248 рублей 07 копеек по договору купли-продажи стальной трубы № 040-12/2016 от 01.08.2016 (далее – Договор купли-продажи).

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От Ответчика поступило заявление фальсификации доказательств от 26.05.2020, в котором Ответчик указывает на необходимость установления давности подписей в договоре цессии от 26 апреля 2017 года.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд оставляет его без рассмотрения на основании следующего.

Определением суда от 27.05.2020, суд обязал ответчика обеспечить явку представителя.

Определением от 17.08.2020 суд повторно обязал ответчика обеспечить явку представителя.

Однако, определения суда ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В связи с неявкой представителя ответчика, суд оставляет данное заявление без рассмотрения, поскольку в отсутствие разъяснения уголовно-правовых последствий не вправе рассматривать такое заявление.

Судом установлено, что между Истцом и ООО «Ирбитская строительная компания» (далее – третье лицо) 26.04.2017 г. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, третье лицо передало право требования с Ответчика 26 279 248,08 руб. неоплаченной суммы на основании договора купли-продажи стальной трубы № 040-12/2016 от 01.08.2016 г.

26.04.2017 данная уступка была согласована с директором ответчика ФИО2.

На договоре цессии присутствует подпись и печать ответчика.

Во исполнении договора цессии, 30.05.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 285 с назначением платежа «оплата по договору № 040-12/2016 от 01.08.2016 г.»

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 454 ГК РФ, пункту 1 статьи 486 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено сроками действующего законодательства или договором.

Обязательства третьего лица перед ответчиком по заключенному договору цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи стальной трубы от 28.10.2016, Счет-фактурой № 00000077 от 28.10.2016 года.

Ответчиком данный факт не оспаривался, из предоставленных в материалы дела документов и пояснений иного не следует.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в обязанности ответчика входила оплата стоимости стальной трубы по договору № 040-12/2016 от 01.08.2016 г. в пользу Истца.

В материалы дела Истцом предоставлен дубликат платежного поручения № 285 от 30.05.2017 года с отметкой банка, подтверждающий оплату 5 000 000 рублей Ответчиком в пользу Истца по обязательству, установленному договором № 040-12/2016 от 01.08.2016 г.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в требованиях, полагая Договор цессии ничтожным по причине отсутствия в нем цены договора, а так же подписания договора неуполномоченным лицом.

Так же Ответчик ссылается на отсутствие в платежном поручении № 285 от 30.05.2017 года необходимых реквизитов, отметок о списании.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям:

В материалы дела представителем истца, адвокатом Сабадаш Р.В. предоставлен дубликат платежного поручения № 285 от 30.05.2017 года, содержащий отметку банка, подпись должностного лица, штамп банка.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, отметку о списании денежных средств.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, соответствующая сделка действительна и без указания в ней цены и считается таковой пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция содержится в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства намерения третьего лица одарить истца договором цессии не предоставлено, из материалов дела иное не усматривается.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела предоставлены акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом от 27.04.2017 года, свидетельствующий о возмездном характере взаимоотношений сторон и исполнении встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 19 Акта, сумма договора цессии от 26.04.2017 года учтена в качестве дебиторской задолженности третьим лицом и включена в сумму долга истца перед третьим лицом.

Акт подписан должностными лицами третьего лица и истца, скреплен печатями обоих юридических лиц.

Истцом так же предоставлены копии платежных поручений № 96 от 12.12.2016 года, № 99 от 14.12.2016 года, присутствующие в Акте сверки от 27.04.2017 года.

Кроме того, Истцом представлен Протокол адвокатского опроса № 1/1310 от 13.10.2020, согласно которому представителем истца – адвокатом Сабадаш Р.В. опрошен ФИО3, занимавший должность директора ООО «ИСК» (третье лицо) на момент подписания Договора цессии. ФИО3 на вопрос о намерении одарить ООО «Монолит-Строй» Договором цессии от 26.04.2017 года ответил отрицательно, указыв на возмездный характер сделки.

Истом представлен Протокол адвокатского опроса № 2/1310 от 15.10.2020, согласно которому представителем истца – адвокатом Сабадаш Р.В. опрошена ФИО4, занимавшая должность директора ООО «Монолит-Строй» на момент подписания Договора цессии от 26.04.2017 года.

ФИО4 на вопрос о намерении принять в дар право требования согласно договору цессии от 26.04.2017 года ответила отрицательно, указала на возмездный характер сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе "опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь".

Согласно статье 64 АПК РФ, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами.

Таким образом, при системном толковании действующих норм права можно сформулировать вывод о том, что протокол адвокатского опроса, является письменным доказательством, которое арбитражный суд принимает и приобщает к материалам дела.

Аналогичного вывода придерживаются вышестоящие суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 09АП-23361/2019).

Таким образом, суд принимает Протоколы адвокатских опросов в качестве письменных доказательств, наряду с иными доказательствами.

Довод о подписании договора неуполномоченным на то лицом так же отклоняется судом.

Сам по себе факт подачи ФИО3 заявления о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ 26.05.2020 года не имеет правового значения, так как договор подписан 26 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление с копией договора подано в суд в ноябре 2019 года.

Претензия, содержащая информацию о договоре, направлена Ответчику в октябре 2019 года.

Таким образом, заявление ФИО3, о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ от мая 2020 года не свидетельствует об отсутствии у него полномочий в момент подписания договора. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" задолженность в размере 21279248,07 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129396 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина