Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А59-4825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4825/2018

г. Южно-Сахалинск

«25» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680038, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 693006, <...>) об освобождении объекта недвижимого имущества, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – директор (паспорт);


У С Т А Н О В И Л:


13 июля 2018 года в суд поступило исковое заявление иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –Учреждение) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАС» (далее – ООО «ИКАС») об освобождении объекта недвижимого имущества - Здание рыбного цена, расположенное по адресу: <...> военный городок № 12 А, инв. № 14, общей площадью 932, 4 кв. метра.


Иск основан на том, что спорное здание по договору аренды передавалось ООО «Ленбок». Истец оказался от договора аренды с ООО «Ленбок». Проведенной проверкой установлено, что объект находится во фактическом владении и пользовании ООО «ИКАС». Истец в силу ст. 305 ГК РФ просит обязать ответчика освободить здание цеха.

Ответчик указал, что ведутся переговоры с истцом о заключении договора аренды.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018 по делу № А59-4242/2018, вступившим в законную силу, года ООО «ИКАС» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данным решением суда установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

По правилам п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Частью 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Исходя из содержания разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, п. п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Между тем, в нарушение указанных выше норм на момент проведения проверки ООО «ИКАС» использовало объект недвижимости – здание рыбный цех, расположенное по адресу: <...> военный городок № 12 «А», инв. № 14, без надлежаще оформленного договора с Учреждением.

Судом в рамках дела № А59-4242/2018 установлено, что 01.07.2017 между ООО «ЛЕНБОК» (арендодатель) и ООО «Икас» (арендатор) заключен договор аренды № 02/17 о передаче оборудования во временное пользование, расположенного по адресу: <...>.

Арендуемое оборудование обществом размещено на территории спорного объекта, без надлежаще оформленных документов, поскольку договор аренды о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 22.05.2001 № 898 между ООО «ЛЕНБОК» и Учреждением расторгнут 27.08.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Факт использования обществом федерального имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.


Доводы представителя ответчика о том, что ведутся переговоры о заключении договора аренды с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое имущество может быть передано в аренду по результатам проведенных торгов.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИКАС» освободить объект недвижимого имущества – Здание рыбного цена, расположенное по адресу: <...> военный городок № 12 А, инв. № 14, общей площадью 932, 4 кв. метра.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ИКАС» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова