Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А37-746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-746/2018
г. Магадан
28 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 1 582 966 рублей 85 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т522/23/01 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в размере 1 532 866 рублей 26 копеек, неустойки за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 в размере 50 100 рублей 59 копеек, а всего – 1 582 966 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-1643, согласно которым истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 1 532 866 рублей 26 копеек, а также в связи с уточнением расчета неустойки, просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 15.03.2018 в размере 39 027 рублей 04 копеек.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований от 11.04.2018 № МЭ/20-18-34-1643.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в поступившем до начала судебного заседания отзыве без даты, без номера сообщил о погашении суммы долга за заявленный период в полном объеме, относительно требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей 00 копеек.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.04.2017 № 24т522/23/01 в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 поставил на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на сумму в размере 1 532 866 рублей 26 копеек.

На дату судебного заседания ответчик потребленную теплоэнергию оплатил в полном объеме. Однако, оплата ответчиком произведена с нарушением установленного пунктом 6.5.2 срока (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 39 027 рублей 04 копеек, исчисленную за период с 11.01.2018 по 15.03.2018. Расчет неустойки произведен на сумму долга в общем размере 1 532 866 рублей 26 копеек.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате в полном объеме, полученной в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 39 027 рублей 04 копеек за период с 11.01.2018 по 15 03.2018 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, требование о взыскании 39 027 рублей 04 копеек - неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 15.03.2018, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно правомерности начисления, правильности расчета суммы неустойки, доказательств ее погашения ответчик суду не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом уточнения (39 027 рублей 04 копеек), не соответствует критериям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 39 027 рублей 04 копеек госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины согласно справкам Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2017 № А37-2123/2016 на сумму 11 762 рублей 00 копеек, от 02.03.2018 № А37-2273/2017 на сумму 6 985 рублей 00 копеек, от 02.10.2017 № А37-1023/2017 на сумму 5 496 рублей 00 копеек, от 21.06.2017 № А37-591/2017 на сумму 2 721 рубля 00 копеек, от 11.01.2018 № А37-1358/2017 на сумму 2 137 рублей 00 копеек, на общую сумму в размере 29 101 рубль 00 копеек. Однако в пункте 1 определения суда от 05.04.2018 допущена ошибка: вместо указанной суммы в размере 29 095 рублей 00 копеек, следует считать суммой, подлежащей зачету в счет уплаты госпошлины, сумму в размере 29 101 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 27 101 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет допущенную в пункте 3 резолютивной части ошибку: слова « в размере 27 095 рублей 00 копеек» заменить на слова « в размере 27 101 рубля 00 копеек».

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 39 027 рублей 04 копейки.

2. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 39 027 рублей 04 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 41 027 рублей 04 копейки.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 27 101 рубля 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым