Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А50-7536/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-468/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гришнина С.В. – Радченко В.В. (доверенность от 16.11.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 Гришнин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

От финансового управляющего Левакова С.В. 31.10.2017 в суд поступило заявление об истребовании у должника имущества в виде автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, документов на автомобиль, которое принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 28.11.2017 года.

Финансовый управляющий представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование ходатайства, указывает, что должник отказывается передать управляющему автомобиль и раскрыть место его нахождения, что препятствует реализации прав управляющего в части формирования конкурсной массы должника.

От должника в суд 28.11.2017 поступил отзыв на заявление, должник указывает, что автомобиль передан ему на ответственное хранение сотрудниками правоохранительных органов, является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть передан финансовому управляющему, не может быть предметом торгов, поскольку исключен из гражданского оборота до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 (судья Копанева Е.А.) требования удовлетворены: у Гришнина С.В. истребован автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска в конкурсную массу должника, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Гришнин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела и передан Гришнину С.В. на ответственное хранение, в связи с чем, спорное транспортное средство признается изъятым из оборота в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть включен в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 131 Закона о несостоятельности. Гришнин С.В. указывает, что финансовый управляющий вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для передачи транспортного средства на ответственное хранение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Леваков С.В. по доводам Гришина С.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.04.2017, от 26.05.2017 Гришнин С.В. передал финансовому управляющему первичные документы по его деятельности, должником не переданы ему документы в отношении автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, а также не передан сам автомобиль.

Должнику принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска, который был похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT71092, 2008 года выпуска найден правоохранительными органами 26.07.2017.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 31.08.2017 автомобиль возвращен Гришнину С.В.

На требование финансового управляющего о передаче ему автомобиля BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска должник представил 04.10.2017 ответ, в котором уведомил управляющего, что автомобиль является вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Автомобиль на дату судебного разбирательства не передан. Как следует из постановления от 31.05.2017 предварительное расследование по уголовному делу № 11701570056000448/2017 приостановлено.

Полагая, что указанный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу, финансовый управляющий Леваков С.В. обратился с соответствующим заявлением об истребовании спорного имущества у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу положений п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Таким образом, начиная с даты принятия решения о признании должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Из материалов дела следует и судами установлено, на дату принятия решения о признании Гришнина С.В. банкротом должнику принадлежал автомобиль BMW X6, VIN WBAFG61050LT1092, 2008 года выпуска, который похищен в период с 22.00 часов 28.03.2017 по 08.15 час. 29.03.2017 неустановленными лицами, и в последствии в ходе розыскных мероприятий обнаружен правоохранительными органами и передан 31.08.2017 непосредственно Гришнину С.В. на ответственное хранение, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, приняв во внимание, что после обнаружения автомобиля правоохранительными органами и возврата его Гришнину С.В., последний указанное имущество в конкурсную массу не передал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего об истребовании указанного имущества у должника в пользу конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. То обстоятельство, что имущество признано вещественным доказательством в данном случае не свидетельствует о том, что оно исключено из гражданского оборота и не подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом, как верно указано апелляционным судом, финансовый управляющий при определении дальнейшей судьбы спорного имущества, переходе к его реализации должен учитывать признание его в качестве вещественного доказательства, что может накладывать ограничения при реализации.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-7536/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришнина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова