Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-12278/2018

263/2018-366507(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12278/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ» (адрес: Россия 298176, г ФЕОДОСИЯ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ МАРИН" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, 6, 310, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 307 590руб. 98коп. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Марин» (далее – ответчик) о взыскании 1 307 590руб. 98коп. пени за нарушение роков поставки товара по договору № 600/16-045 от 23.05.2016г.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что расчет пени сделан с нарушением положений договора поставки (п.11.1).

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что при подписания договора поставки сторонами были согласованы условия ответственности за нарушение сроков поставки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, ходатайства об отложении не заявили, что не препятствует

рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора № 600/16-045 от 23.05.2016г., ответчик, поставщик по договору, обязался передать истцу (покупателю) комплект оборудования для укомплектования судна проекта А160-ЯР (зав. № 211) и выполнить пуско-наладочные работы, швартовые, заводские ходовые и государственные испытания, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора, состоящая из стоимости товара и стоимости пуско-наладочных работ, швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний, государственных испытаний, ревизии, и составила 26 371 000руб.

В соответствии с условиями договора, истец перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в размере 26 284 580руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 735 от 16.06.2016г. и № 1512 от 02.12.2016г.

Третий платеж в размере 2%, в соответствии с п.3.3 договора, производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (финансового) по проведению пуско-наладочных работ и участия в испытаниях.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3.2 договора, срок поставки товара составляет не более четырех календарных недель с момента уведомления о готовности.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку товара произвел с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде начисления пени из расчета 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 307 590руб. 98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Возражая против иска, ответчик ссылается на сумму требований касаемо товара, поставленного по товарной накладной № 103 от 03.10.2017г. на сумму 3 386 250руб., сумма пени по которой должна составлять 338 625руб., что меньше заявленной истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу комплект оборудования (далее – товар), т.е., стороны пришли к соглашению, что весь комплект оборудования, передаваемого ответчиком истцу, является товаром, стоимость которого составляет 26 371 000руб.

Исходя из требований п.11.1 договора, ответственность наступает в случае нарушения сроков поставки товара в виде начисления пени из расчета 0,05% от

стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока, но не более 10% от стоимости товара.

Таким образом, расчет пени производится от стоимости непоставленного товара по накладной № 103 от 03.10.2017г., в размере 3 386 250руб., но сумма должна быть не более 10% от стоимости товара 26 371 000руб., что составляет 2 637 100руб.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд не рассматривал этот вопрос, т.к. по Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 333 применяется только по заявлению о ее применении.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СПБ Марин» в пользу ФГУП «Судостроительный завод «Море» 1 307 590руб. 98коп. пени и 26 076руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.