Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А02-2195/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2195/2018
25 апреля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН 1180400002188, ИНН 0400008773, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по тарифам Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 182), о взыскании задолженности в размере 2 335 098 руб. 53 коп., из них: 2 174 332 руб. 37 коп. – основной долг, 160 766 руб. 16 коп. – пени по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 11.10.2018,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" – ФИО2, доверенность от 17.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" – ФИО3, доверенность от 13.02.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

Комитета по тарифам Республики Алтай - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (далее – ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее – ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 30 445 руб. 88 коп. суммы основного долга, пени в размере 19 554 руб. 12 коп. по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 11.10.2018

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 13.08.2018 года эксплуатирует газовую модульную котельную, расположенную в <...> осуществляет деятельность по производству тепла и горячей воды, потребителем которых, является ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», по находящимся у него тепловым сетям на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016.

Между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» заключен договор поставки тепловой энергии № 9/р от 11.10.2018, указанный договор подписан с протоколом разногласий. Стороны не пришли к соглашению о содержании пяти пунктов договора, в связи с чем спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО «Майминский район» № 675-р от 18.09.2018 отопительный сезон начат с 19.09.2018, услуга по горячему водоснабжению начала предоставляться с 20.08.2018.

В период с августа по октябрь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 861 361 руб. 46 коп., ответчик обязательств по оплате не исполнил, хотя продавал принятые тепловую энергию и горячую воду конечному потребителю, выставлял счета, получал денежные средства и использовал их по своему усмотрению.

Обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга и пени послужили основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет по тарифам Республики Алтай (далее – Комитет, Комитет по тарифам РА, третье лицо).

19.12.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении искового требования, в котором просит взыскать 1 861 361 руб. 46 коп. основного долга, 19 554 руб. 12 коп. пени, а всего 1 880 915 руб. 58 коп.

20.12.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что 31.10.2018 Комитетом для ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» установлен тариф, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в Комитет с заявкой о предоставлении компенсации выпадающих доходов за период с 20.08.2018 по 31.10.2018 в соответствии с Правилами предоставления субвенций, утвержденные приказом Комитета от 23.08.2017 № 39-ВД.

Также ответчик указал, что по состоянию на 15.11.2018 ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» эксплуатировало газовую модульную котельную № 1, расположенную в <...>, по договору аренды, заключенному с акционерным обществом «Росгазификация». Однако 31.10.2018 Комитетом по тарифам РА установлен тариф на котельную № 1, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075.

Ответчик пояснил, что истец ссылается на тот факт, что 16.11.2018 состоялась передача газовой котельной № 1 по адресу: <...>, и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» предложено заключить дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9/р от 11.10. 2018. Ответчик считает, что истец не подтвердил право владения котельной № 13 и котельной № 1. В связи с чем, дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9/р от 11.10.2018 подписано 18.12.2018.

Также ответчик в отзыве ссылается, что 09.11.2018 истцом в его адрес направлялось письмо с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сумму в размере 697 811 руб. за ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в счет авансового платежа за тепловую энергию, поставленную котельной № 13 за ноябрь 2018 года. Ответчик выразил согласие и произвел платеж в указанном размере (платежное поручение № 1736 от 16.11.2018 на сумму 697 811 руб. л. д. 62, том № 1). При этом, счет-фактуры, поступившие в адрес ответчика были отправлены в обратный адрес, поскольку предоставленные объемы потребленного ресурса не были подтверждены документально, а также в Приложение к приказу Комитета от 31.10.2018 № 42/8 не содержится информации о наличии либо отсутствии в указанной сумме налога на добавленную стоимость.

20.12.2019 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству увеличение исковых требований.

18.01.2019 истцом представлено ходатайство об увеличении искового требования, в котором просит взыскать 2 174 332 руб. 37 коп. основного долга, 103 063 руб. 66 коп. пени, а всего 2 277 396 руб. 03 коп. В обоснование ходатайства истец пояснил, что узел учета тепловой энергии на котельной № 13 допущен в эксплуатацию 01.11.2018, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанного сторонами, в периоде с 20.08.2018 по 31.10.2018 прибор учета на котельной № 13 отсутствовал.

Истец ссылается на необходимость руководствоваться пунктом 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Методика), поскольку отсутствует прибор учета на котельной.

23.01.2019 третье лицо представило пояснения, в соответствии с которыми, тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельными ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в с. Майма другим теплоснабжающим организациям, на 2018-2019 годы установлены приказом Комитета № 42/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ от 31.10.2018» в с. Майма другим теплоснабжающим организациям, на 2018-2019 годы. Тарифы на горячую воду, поставляемую истцом другим теплоснабжающим организациям в с. Майма на 2018 год, установлены приказом Комитета № 43/20 от 07.11.2018.

Ответчик является единственным потребителем тепловой энергии и горячей воды, поставляемых истцом.

По мнению Комитета, убытки, сложившиеся в результате поставки тепловой энергии и горячей воды до утверждения тарифов для истца, не могут быть учтены при тарифном регулировании на очередной период регулирования. Включение убытков в необходимую валовую выручку истца приведет к тому, что население и прочие потребители, уже оплатив услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 20.08.2018 г. по 31.10.2018, будут обязаны повторно ее оплатить в очередном периоде регулирования, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Определение правил и порядка коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя к полномочиям Комитета по тарифам Республики Алтай не относится.

24.01.2019 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к производству увеличение исковых требований.

24.01.2019 ответчик в отзыве на уточненное заявление указывает на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. В подтверждение ссылается, что решением 18.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай частично удовлетворены требования ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», урегулированы разногласия сторон по пункту 6.2, пункту 6.3, пункту 8.1 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 9/р с протоколом разногласий 11.10.2018. При этом, пункты 6.2, 6.3, 8.1 считаются заключенными на изложенных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1956/2018.

Ответчик возражает против применения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и положений пункта 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 для расчета количества поставленной тепловой энергии по газу и увеличения исковых требований. Ответчик указал на отсутствие в уточненном исковом заявлении расчета сумм требований, таблицы помесячных начислений не содержат обоснования показателей.

08.02.2019 истец в электронном виде обратился в суд с письменными объяснениями, в которых пояснил данные, вошедшие в расчет сумм основного долга. Истец соглашается с доводами третьего лица о том, что в случае отсутствия тарифа, цена, по которой должна оплачиваться потребленная энергия, определяется фактическими расходами поставщика тепловой энергии за период, в котором она была поставлена. Истец в подтверждение позиции представил бухгалтерскую справку с приложением документов, подтверждающих фактические расходы на выработку тепловой энергии с августа 2018 по октябрь 2018 года, экспертное заключение Комитета по тарифам РА об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ», содержащее перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат). Расходы в период с августа 2018 по октябрь 2018 года составили 2 180 610 руб. 37 коп.

11.02.2019 третье лицо представило дополнительные пояснения.

07.03.2019 ответчик в дополнительном отзыве не согласился с расчетом истца, считает расчет неверно произведен, считает, что пеня, начисленная с 16.09.2018 неправомерно предъявляется ко взысканию. Счет-фактуры за спорный период поступили в адрес ответчика 04.10.2018 (счет-фактура № 1 от 31.08.2018, счет-фактура № 3 от 30.09.2018, акт № 2 от 31.08.2018, акт № 4 от 30.09.2018), были возвращены обратно, в связи с отсутствием договорных отношений. В последующем в адрес ответчика от истца поступали сопроводительные письма со счетами-фактурами и актами, которые также были возвращены со ссылкой на отсутствие договорных отношений и отсутствие утвержденного тарифа для ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ».

Ответчик в дополнительном отзыве сообщает, что истец не предоставлял в адрес ответчика документы, подтверждающие право пользования котельной № 13 или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования указанного объекта. Для проверки на благонадежность стороны по договору, ответчиком предъявляло требование к истцу о представлении соответствующих документов, однако на неоднократные запросы поступали отказы в предоставлении сведений и предложения самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за информацией о зарегистрированных правах на объект, тем самым затягивая вопрос о заключении договорных отношений.

В период с 20.08.2018 по 31.10.2018 договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя не был подписан и не была определена цена договора.

Ответчик, в случае признания судом требований истца законными, просит суд признать обоснованным размер расходов (затрат) понесенных истцом в спорный период в размере 1 483 952 руб. 44 коп., в том числе НДС (л. д. 31 об, том № 2). Дополнительно представил письмо Министерства регионального развития № 7875 от 30.11.2018.

11.03.2019 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 2 335 098 руб. 53 коп., из них: 2 174 332 руб. 37 коп. – основной долг, 160 766 руб. 16 коп. – пени. Дополнительно представил платежное поручение № 195 от 21.11.2018 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное уточнение размера заявленного требования принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика 11.03.2019 представили расчет размера расходов (затрат), понесенных истцом в период с 20.08.2018 по 31.10.2018, в соответствии с которым размер составил 1 241 915 руб. 35 коп.

20.03.2019 ответчик представил пояснительную записку и уточненный расчет размера расходов (затрат), понесенных истцом в период с 20.08.2018 по 31.10.2018, в соответствии с которым размер составил 1 289 930 руб. 44 коп.

Представитель истца 20.03.2019 представил копию договора аренды № 1 от 13.08.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПШК-НК» (далее – ООО «ПШК-НК») и ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в соответствии с которым была передана газовая котельная № 13, расположенная по адресу: Республика Алтай, <...> Ж.

Определением суда от 21.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 18.04.2019 года.

16.04.2019 истцом представлено ходатайство об увеличении искового требования, в котором просит взыскать 2 174 332 руб. 37 коп. основного долга, 208 434 руб. 67 коп. пени, а всего 2 382 767 руб., также представлен расчет пени.

17.04.2018 ответчик в дополнительных пояснениях пояснил, что модульная газовая котельная, расположенная по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Березовая Роща, 1 Ж, была передана ответчику в рамках договора аренды газовой котельной с технологическим оборудованием от 16.08.2016, заключенного между ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» и МУП «Водоканал». При заключении договора стороны согласовали перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества и технологического оборудования, в том числе и узел коммерческого учёта (приложение № 1). 16.07.2018 котельная с технологическим оборудованием и коммуникациями была передана собственнику согласно акту приема-передачи. При подписании акта приема-передачи у арендодателя претензии по передаваемому имуществу к арендатору отсутствовали.

Ответчик, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 г. по делу № 303-ЭС17-14909, считает, что фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат не предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определённых нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» - далее постановление № 1075).

Ответчик просит признать обоснованным размер расходов (затрат) понесенных истцом в спорный период, рассчитанный ответчиком в размере 1 378 258 руб. 89 коп., в т.ч. НДС. Дополнительно представил копию договора аренды газовой котельной с технологическим оборудованием от 16.08.2016, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», копию акта приема-передачи модульной котельной с технологическим оборудованием от 16.07.2018, расчет размера экономически обоснованных расходов понесенных истцом в спорный период.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения об отложении судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, дополнительно представил копии актов выполненных работ № 155 от 30.08.2018, № 11402 от 30.09.2018, № СИ-0000479 от 05.10.2018, № 12997 от 31.10.2018, акты списания материалов от 05.10.2018, 30.09.2018, 05.10.2018.

Представитель ответчика исковые требования полностью не признал, возражал против увеличения размера исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления уточненного контррасчета.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика согласно статье 159 АПК РФ, поскольку не усмотрел оснований для повторного отложения судебного заседания по основанию, по которому рассмотрение дела уже откладывалось ранее. Заявленное увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора аренды имущества №1 от 13.08.2018, заключенного с ООО «ПШК-НК», ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» эксплуатирует газовую котельную № 13, расположенную по адресу: Республика Алтай, <...> путем производства тепла и горячей воды, потребителем которых, является ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО», по находящимся у него тепловым сетям на основании концессионного соглашения № 1 от 12.08.2016.

Оборудование, посредством использования которого подавалась тепловая энергия и теплоноситель, переданы истцу на основании договора аренды № 1 от 13.08.2018.

В соответствии с Распоряжением Администрации МО «Майминский район» № 675-р от 18.09.2018, истцом начат отопительный сезон с 19.09.2018, услуги по подаче горячего водоснабжения предоставлялись с 20.08.2018.

11.10.2018 между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (далее – поставщик) и ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (далее – потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 9/р, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель в точку разграничения балансовой принадлежности, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в необходимом объеме, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, по цене, определенной регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2019 по делу № А02-1956/2018 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» и ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» по условиям договора поставки тепловой энергии от 11.10.2018 № 9 р, путем включения в договор условий в редакции пунктов 6.2, 6.3, 8.1, пункты 6.2, 6.3, 8.1 договора считаются заключенными на изложенных условиях с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Согласно пунктам 4.1, 4.2., 4.3., 4.4., 4.6. раздела 4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 9/р, поставщик направляет ежемесячно до 5-го числа следующего за расчетным счета-фактуры и акты за потребленную тепловую энергию. Расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным.

До утверждения регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, истец применял ранее установленный для котельной тариф в размере 2010, 43 руб. за 1 Гкал.

Согласно универсальным передаточным документам № 1 № 2 от 31.08.2018, № 3, № 4 от 30.09.2018, № 6, № 7 от 29.10.2018 и счетам на оплату № 6, № 7 от 17.10.2018, № 13 от 29.10.2018, № 14, № 15, № 16 от 31.10.2018, в период с августа по октябрь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и рассчитал его стоимость по тарифу 2 372 руб. 31 коп. за 1 Гкал, что составило 1 861 381 руб. 46 коп. 2 174 332 руб. 37 коп. (по методике). Ответчик обязательств по оплате не исполнил, хотя продавал принятые тепловую энергию и горячую воду конечным потребителям, выставлял счета, получал денежные средства.

Приказом регулирующего органа от 31.10.2018 ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» с утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 372 руб. 31 коп. за 1 Гкал.

Неоплата потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по октябрь 2018 года, рассчитанной истцом по новому тарифу от 31.10.2018 послужила основанием для обращения ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в суд с исследуемым иском, с предварительным направлением в адрес ответчика претензии об оплате долга № 89 от 08.11.2018 в размере 1 861 381 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела доказательств: универсальных передаточных документов (счетов-фактур), актов оказанных услуг следует, что в спорный период ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в сеть ответчика.

При указанных обстоятельствах, обращение истца к ответчику за взысканием стоимости потребленной абонентами ответчика тепловой энергии, является обоснованным: ответчик, являясь потребителем тепловой энергии и теплоносителя, с августа по октябрь 2018 года обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Суд приходит к выводу, что в период с августа по октябрь 2018 между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 539, 548 ГК РФ к отношениям по снабжению абонента, имеющего энергопринимающее устройство, тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Установленный законом порядок расчета за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 9/р.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что расчет потребления тепловой энергии за период с августа по октябрь 2018 года произведен на основании месячных отчетов о потреблении теплоносителя, что подтверждается полученными ответчиком счетами-фактурами и актами за спорный период на общую сумму 1 861 381 руб. 46 коп.

Доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в представленных истцом документах, суд не располагает.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную в период с августа по октябрь 2018 тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 174 332 руб. 37 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии и не находит оснований для признания его необоснованным.

Суд полагает обоснованным расчет количества тепловой энергии, составленный истцом в отсутствие прибора учета согласно пункту 114 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктом 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (последний расчет изложен в письменных объяснениях, поступившем в суд от истца в электронном виде 08.02.2019).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о необоснованности применения тарифа, установленного для истца 31.10.2018, поскольку приказ не имеет обратной силы (что установлено пунктом 37 раздела IV Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075). Также согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отсутствует возможность применить тариф, установленный ранее для иного владельца источника тепловой энергии. Следовательно, у истца не имеется тарифа, подлежащего применению в спорный период начисления платы за тепловую энергию.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия спора между истцом и ответчиком о самом факте поставки истцом тепловой энергии единственному присоединенному к котельной потребителю – ответчику, в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению размер фактических расходов истца на поставку тепловой энергии ответчику применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

В обоснование правовой позиции истца в материалы дела представлено экспертное заключение Комитета по тарифам Республики Алтай по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными ООО «Энерго Алтай» другим теплоснабжающим организациям в с.Майма на 2018-2019 годы методом экономически обоснованных расходов. Согласно данному заключению рекомендуемые экспертами тарифы составили в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 2010,43 руб. (без НДС). При определении тарифа Комитетом учтены сведения о хозяйственной деятельности истца по теплоснабжению с начала ее осуществления, расчет тарифа произведен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет искового требования о взыскании Доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы для установления экономической обоснованной цены ресурса.

Размер фактических затрат на теплоснабжение, рассчитанный истцом в размере 2 180 610,37 руб., истец подтверждает документально; при определении размера платы ответчика учитывается не размер фактических затрат на осуществление теплоснабжения, а экономически обоснованные расходы, учтенные в экспертном заключении Комитета по тарифам Республики Алтай.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отсутствие доказательств оплаты долга 2 174 332 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени в размере 208 434 руб. 67 коп. за период просрочки с 16.09.2018 по 18.04.2019, определенной на основании положений пункта 5.1. договора на теплоснабжение и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу которых потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд установил его правомерность. Арифметически порядок расчета является правильным.

Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 32 914 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, <...>) 2 174 332 руб. 37 коп. основного долга, 208 434 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, <...>) в доход федерального бюджета 32 914 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева