Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-84310/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84310/2019-15-640
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: <***>)

к ООО «СЕРВИОНИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №212/1/400 от 09.08.2018, ФИО3 по дов. №2017/4/152д от 12.12.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. №09-07/07-2 от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕРВИОНИКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514,86 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО «СЕРВИОНИКА» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» (по спецификации): Лицензии на средства антивирусной защиты информации «Антивирус Тип 1.3» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1 и п.п. 5.1.1.. 5.1.2., 5.1.3 Контракта Исполнитель обязуется передать Заказчику права на использование ПО в объеме, пределах соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, ленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 31 марта 2016г.

Итоговый акт №1 приемки-передачи прав на использование ПО по контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 подписан истцом 08.04.2016г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Исполнителем права на использование ПО не переданы в установленный срок.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту в размере 1 005 514,86 рублей.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, последний просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков передачи прав на использование ПО период просрочки с 31.03.2016г. по 08.04.2016г., 7 дней просрочки, сумма неустойки составляет 1 005 514,86 рублей.

Согласно п. 4.1. Контракта цена контракта составляет 65 293 173 руб. 00 коп.

Ответственность за нарушение сроков передачи прав ПО предусмотрена п. 9.2. Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 2.1 и п.п. 5.1.1.. 5.1.2., 5.1.3 Контракта права на использование ПО должны быть переданы срок с 18.03.2016 (дата заключения Контракта) по 31.03.2016.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, дата заключения Контракта, а следовательно и дата начала его исполнения была «отсрочена» на 14 дней исключительно по вине и в связи с неправомерными действиями самого Истца.

Так, при проведении электронного аукциона, объявленного извещением от 13.01.2016г. № 0173100004516000005, на право заключения Контракта Истец 01.03.2016г. принял решение об отказе от заключения Контракта, о чем составил Протокол от 01.03.2016г

Ответчик, не согласившись с решением об отказе от заключения Контракта, посчитав его незаконным и необоснованным обратился с жалобой в ФАС России.

Федеральная антимонопольной служба России решением от 15.03.2016г. № 28 к/80-1 признала в действиях истца нарушения ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Указанным Решением ФАС России жалоба Ответчика на действия Истца признана обоснованной, признано нарушение Истцом ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано Истцу предписание об устранении нарушений законодательства и отмене протокола об отказе от заключения Контракта и заключении Контракта с Ответчиком.

Как указал ответчик в результате неправомерных действий Истца и вследствие течения времени на рассмотрение жалобы Ответчика в ФАС России и устранении Истцом нарушений, Контракт был заключен позже на 14 дней.

Так по порядку, предусмотренному действовавшей на момент заключения Контракта ст. 70 Закона о контрактной системе: 15 февраля 2016 г. Истцом в единой информационной системе был размещен проект контракта, который составлен путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, в случае наличия разногласий по проекту контракта, победитель размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2016 г. Ответчиком размещен в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Вследствие чего, 25 февраля 2016 г. Истцом в единой информационной системе был размещен доработанный проект контракта.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе Ответчик должен был разместить подписанный проект контракта до 01.03.2016г. включительно. И именно этот срок подписи проекта контракта поставщиком: 01.03.2016 23:59 (GMT +3 Москва, Волгоград) был отражён в единой информационной системе.

В свою очередь согласно ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью Ответчика, и предоставления Ответчиком обеспечения исполнения контракта Истец обязан был разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца, в единой информационной системе.

То есть согласно Закону о контрактной системе в срок до 04.03.2016г. Контракт должен был быть подписан обеими сторонами, чего не произошло вследствие неправомерных действий Истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС России и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, начальный срок исполнения обязательств Ответчика по Контракту должен был наступить не позднее 04.03.2016г., а общий срок их исполнения составить 28, а не 14 календарных дней.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, ответчик исходил именно из этих сроков, подавая заявку на участие в электронном аукционе на заключение Контракта.

Судом установлено, что фактически обязательства по Контракту полностью исполнены Ответчиком 08.04.2016г., то есть за 22 дня с момента фактического подписания Контракта (18.03.2016) и в пределах 28 дней, как этот срок должен был быть определен, законодательством о закупках.

Из изложенного следует, что просрочка в 7 дней, на которую указывает Истец, была допущена по причинам, независящим от Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников