Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-3692/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3692/2022
г. Краснодар
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения от 23 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Витязь», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Витязь», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 23.10.1997 г. № 1294 (4300002493) в размере 103 816 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб.

Определением суда от 20.04.2022 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса пояснили, что второй акт сверки получен с сопроводительным письмом от 17.04.2019 г., к первому акту сверки сопроводительное письмо отсутствует, в связи с возможным его получением нарочно в кабинете, иных доказательств не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению Главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 19.05.1997 г. № 846 «О предоставлении кафе «Витязь» (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе» ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 743, 3 кв.м, пропорционально доле собственности в многоквартирном доме.

23.10.1997 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 1294 (после перерегистрации №4300002493) земельного участка площадью 1 743,3 кв.м., расположенного в Прикубанском административном округе города, по улице Атарбекова, 45/47, для эксплуатации кафе «Витязь», складских помещений, торгового павильона, расположенных на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по ул. Атарбекова, 45/47.

В соответствии с п. 7.2 договора срок его действия составляет пять лет, до 19.05.2002 г.

После истечения срока действия указанного договора аренды истец продолжил пользоваться спорным земельным участком.

По данным истца за период арендных отношений у общества возникла переплата в размере 103 816, 75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 10/07-2021 от 02.07.2021 г. с требованием возврата переплаты.

В ответ на претензию департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар направил письмо от 23.07.2021 г. исх.№ 15844/26, в котором отказано в заявлении о возврате переплаты с указанием на возможность возврата только при наличии соответствующего судебного акта.

Оставление данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 103 816,75 руб.: от 20.06.2013 г. № 67 на сумму 13 082, 15 руб., от 20.06.2013 г. № 68 на сумму 13 082, 15 руб., от 20.06.2013 г. № 69 на сумму 7 082, 15 руб., от 23.09.2013 г. № 103 на сумму 13 082, 15 руб., от 23.09.2013 г. № 105 на сумму 13 082, 15 руб., от 28.05.2015 г. № 52 на сумму 7 401 руб., от 28.05.2015 г. № 53 на сумму 7 401 руб., от 28.05.2015 г. № 54 на сумму 7 401 руб., от 29.12.2015 г. № 115 на сумму 22 203 руб.; акты сверок, составленные департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 01.04.2018 г. и 26.09.2018 г. и сопроводительное письмо департамента от 14.04.2019 г. № 8121/26 к акту сверки от 26.09.2018 г.

Администрация, возражая против заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности.

Истец, возражая против применения срока исковой давности – сослался на то, что последний платеж по арендным платежам общество осуществило 29.12.2015 г. за 4-й квартал 2015 года. По мнению истца, поскольку с января 2016 года истец перестал осуществлять арендные платежи, а администрация не требовала оплат, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили прекращение действия спорного договора с января 2016 года. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности по требованию о возврате переплаты начал течь с января 2016 года. При этом, в пределах срока исковой давности ответчик в лице департамента, путем подписания актов сверок от 01.04.2018 г. и от 26.09.2018 г. и направлением последнего акта в адрес общества сопроводительным письмом от 17.04.2019 г. признал наличие долга перед истцом, что в соответствии с действующим законодательством прерывает срок исковой давности.

Суд, рассматривая заявление администрации о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает необходимым отметить, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

Суд отклоняет ссылки истца относительно прекращения договора аренды с января 2016 года как несостоятельные и несоответствующие действительности.

Так, в рамках дела №А32-15266/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. установлено, что соглашением от 19.01.2012 г. № 11 стороны расторгли спорный договор аренды от 23.10.1997 № 1294 (4300002493).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию излишне внесенной истцом платы начался с момента расторжения договора аренды, то есть с 19.01.2012 г.

При этом, факт пользования истцом спорным участком после расторжения договора до конца 2015 года указывает на использование участка без оформления договорных отношений, а не на продолжение договора.

Учитывая, что спорный договор аренды расторгнут в январе 2012 г., при этом спорные оплаты произведены ответчиком уже после истечения срока исковой давности (19.01.2015 г.), который подлежал исчислению в рамках договора, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежному поручению, начиная с даты произведенных оплат.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Представленный в материалы дела акт сверки от 01.04.2018 г. по форме и содержанию идентичен акту сверки от 26.09.2018 г.

Данные акты сверок составлены специалистами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар ФИО3 и ФИО4

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При установлении у подписавших акты сверок специалистов департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар наличия права на признание долга, путем составления акта, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции МКУ МО город Краснодар «Управление земельных отношений» одной из функциональных обязанностей управления является своевременное проведение сверок взаиморасчетов с арендаторами земельных участков и подписание их. Подписанные акты сверок заверяются оттиском простой круглой печати и штампа установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

На представленных в материалы дела актах сверок имеется штамп установленного образца отдела аренды земли департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании выше установленного суд считает, что у подписавших спорные акты сотрудников департамента имелись полномочия на признание долга перед истцом.

При этом, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015 г., срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015 г., но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Аналогичная позиция отражена в Определениях ВС РФ от 24.09.2019 г. № 305-ЭС18-8747, по делу № А40-101877/2017, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020).

С учетом указанного, учитывая, что договор аренды заключен до 01.06.2015 г. и то, что срок исковой давности по платежным поручениям: от 20.06.2013 г. № 67 на сумму 13 082, 15 руб., от 20.06.2013 г. № 68 на сумму 13 082, 15 руб., от 20.06.2013 г. № 69 на сумму 7 082, 15 руб., от 23.09.2013 г. № 103 на сумму 13 082, 15 руб., от 23.09.2013 г. № 105 на сумму 13 082, 15 руб. не истек на 01.06.2015 г., но истек на момент составления акта сверки 01.04.2018 г., течение срока исковой давности началось заново после составления акта сверки.

При составлении акта сверки от 01.04.2018 г. срок исковой давности так же прервался и начал течь заново по платежным поручениям за 2015 год: от 28.05.2015 г. № 52 на сумму 7 401 руб., от 28.05.2015 г. № 53 на сумму 7 401 руб., от 28.05.2015 г. № 54 на сумму 7 401 руб., от 29.12.2015 г. № 115 на сумму 22 203 руб.

Затем данный срок по всем платежным поручениям за 2013 и 2015 гг. так же прервался составлением акта сверки 26.09.2018 г. и начал течь с 26.09.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности подлежал окончанию 26.09.2021 г.

Однако, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 10/07-2021 от 02.07.2021 г. с требованием возвратить излишне переплаченную денежную сумму.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

Согласно отметке на претензии истца от 02.07.2021 г. данная претензия получена ответчиком 06.07.2021 г., то есть, срок исковой давности приостановился на 30 дней.

В связи с чем, срок исковой давности подлежал окончанию 26.10.2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.09.2021 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной суммы переплаты.

01.10.2021 г. по делу №А32-43218/2021 вынесен судебный приказ по взысканию спорной суммы переплаты.

18.10.2021 г. в связи с возражениями администрации судебный приказ отменен.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, период с 17.09.2021 г. по 18.10.2021 г. подлежит исключению из срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обратился в суд в рамках дела №А32-43218/2021 по истечении 2 лет, 10 месяцев 22 дней с начала течения срока исковой давности, следовательно, оставшийся срок исковой давности на момент отмены судебного приказа (18.10.2021) составил менее 6 месяцев, а значит, подлежит продлению до 6 месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-22473/2020.

Таким образом, срок исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (18.10.2021), в связи с тем, что на момент отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил менее 6 месяцев.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу принято в отделении связи 20.01.2021 г. (штамп на конверте), срок исковой давности не истек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие переплаты по спорным платежным поручениям и не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела актов сверки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Витязь», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения, в виде переплаты платежей за пользование земельным участком, предоставленным ранее по договору аренды от 23.10.1997 № 1294 (4300002493) в размере 103 816 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 115 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.В. Кирий