Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А12-29107/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29107/2017
г. Саратов
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, доверенность от 01.01.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу №А12-29107/2017, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по доставке заявления в размере 121,14 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 132,94 руб., расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 156,54 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения до 8700 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 410,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, по основания, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение противоречит законодательству РФ, взысканная сумма на оплату услуг эксперта является завышенной, проведение самостоятельной экспертизы не было обусловлено действиями страховщика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз страхователей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на пер. Мясокомбинатском, д. 22, г. Урюпинска, Волгоградской области, 29.04.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г/н А905КС134, собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4 (далее - виновник).

Доказательством виновности является — Постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии.

Причинно-следственная связь между действиями водителя виновника и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего очевидна.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

2 мая 2017 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

15 мая 2017 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи в электронной форме по официальному адресу электронной почты ответчика, что подтверждается данными сайта Российского союза автостраховщиков.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В последующем оригиналы документов с заявлением о страховой выплате были направлены в адрес ответчика через Почту России, что подтверждается кассовым чеком, описью, списком почтовых отправлений и данными Почты России о доставлении.

Стоимость отправки заявления курьерской службой составила 121,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В указанную в уведомлении истца дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данное обстоятельство подтверждается актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

Данное обстоятельство подтверждается актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми, Актом о страховом случае, в котором указана дата осмотра - 24.05.2017.

01.06.2017 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет Истца в размере 29700 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 об оплате.

Истец обратился в ООО «Автобан» в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

13 июня 2017 года ООО «Автобан» подготовило и передало истцу заключение автотехнической экспертизы. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 67400 руб. Стоимость услуг экспертов составила 15000 руб. и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме и от возмещения расходов на проведение экспертизы послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Русский союз автострахователей» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автобан».

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 67400 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

12.07.2017 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 10600 руб., что подтверждается платежным поручением № 863 об оплате. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет разницу 67400- (29700+10600) = 27100 руб.

При таких обстоятельствах, после получения претензии с приложением заключения независимой экспертизы страховщик произвел доплату страхового возмещения согласно требованиям истца.

В установленный законом срок ответчик требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению от ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72500 руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу составляет 8700 руб.

Вышеуказанное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 8700 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением (72500 руб.), подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 121 руб. 14 коп., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., оплаченных им ООО «Автобан», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №39/1-17 от 13.06.2017.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Для определения цены иска по рассматриваемому спору истец был вынужден обратиться за проведением досудебной оценки, стоимость которой составила 15000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд правомерно признал расходы истца в размере 15000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10000 руб.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний и обоснованно признал, что сумма 5000 руб. является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу. Оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления посредством Почты России являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебной экспертизы в размере 9000 руб. распределены судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт наступления страхового случая. Учитывая длительность проведения исследования, объем повреждений, сложность определения степени повреждений, размер стоимости услуг эксперта соответствует заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу №А12-29107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова