Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-18953/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18953/2017
01 декабря 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2017 б/н, паспорт; ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.06.2017 б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», г.Санкт-Петербург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 62 761 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 71 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 395, 381, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.24-27).

Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.81-83).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» по результатам аукциона заключен гражданско-правовой договор на поставку пульсоксиметра портативного №4834/59-16 (л.д.7-9).

В соответствии с п.9.1 договора платежным поручением от 25.10.2016 №719 ООО «ЛОГОС» оплатило 62 761 руб. 99 коп. в счет обеспечения исполнения договора.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить пульсоксиметр портативный, наименование, количество, номенклатура, характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила 208 160 руб. 58 коп.

В соответствии с п.10.3, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

12 апреля 2017 г. гражданско-правовой договор на поставку товара  №4834/59-16 расторгнут в одностороннем порядке (л.д.52-53).

02.06.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы обеспечения договора №4834/59-16, составляющую 62 761 руб. 99 коп. и оплаченную платежным поручением 25.10.2016 №719 (л.д.11). Данная претензия получена ответчиком 14.06.2017 (л.д.12).

Поскольку возврата денежных средств не последовало, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов.

Частью 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона №44-ФЗ, заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст.96 ЗК РФ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.96 Закона №44-ФЗ).

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 96 закона № 44-ФЗ).

В силу положений ч.ч.8, 9, 10, 11 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.23 ст.95 Закона №44-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.41, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно     доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежит законность или незаконность действий ответчика по удержанию денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015, вступила в силу с 01 июня 2015 года)  исполнение обязательств     может обеспечиваться неустойкой, залогом,

Согласно ст.381.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, указанная норма распространяется на отношения, возникшие после 01 июня 2015 года (по общему правилу).

В соответствии с письмами Минэкономразвития России от 18.08.2015 №Д28и-2493, от 08.04.2015 №Д28и-933, от 31.12.2014 №Д28и-2865,     обеспечение исполнения контракта распространяется на надлежащее исполнение всех обязательств по контракту. Согласно ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком, в том числе в случае одностороннего расторжения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. Обязательства исполнения контракта распространяются исключительно на срок действия контракта. Гарантийные обязательства по предмету исполненного контракта регулируются гражданским законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Таким образом, если контрактом не предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) после окончания срока гарантийных обязательств, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства после исполнения основного обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд считает необходимым отметить, что внесенная исполнителем денежная сумма является обеспечением исполнителем своих обязательств по договору от 22.11.2016 №4834/59-16.

Судом установлено отсутствие оснований полагать, что договор исполнялся истцом надлежащим образом.

Основное обязательство – поставка товаров – поставщиком не исполнено, договор прекратил свое действие не в связи с окончанием срока исполнения и в связи с исполнением обязательств истцом, а в связи с односторонним его расторжением заказчиком.

Решением УФАС России по Челябинской области от 05.06.2017 №РНП-74-94/2017 ООО «ЛОГОС» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны истца.

Правовая природа обеспечения исполнения обязательства и отдельных видов обеспечения определена в главе 23 Гражданского кодекса РФ, по    смыслу которой в ее взаимосвязи с положениями закона №44-ФЗ следует, что неисполнение без уважительных причин обязательства, обеспеченного внесением заказчику денежных средств, влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде утраты предоставленного им обеспечения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-8016/14).

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), исполнение обязательств обеспечивалось       неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34, ст.349, ст.348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 380, ч.2 ст.381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Данные нормы не устанавливают автоматическое прекращение обеспечительных мер в случае прекращении основного обязательства, а предусматривают их последствия в зависимости от того, каким образом прекратилось основное обязательство. Если обязательство прекратилось по вине лица, внесшего данное обеспечение, то по общему правилу обеспечение (залог, задаток) остается у другой стороны.

При данных обстоятельствах, оснований у ООО «ЛОГОС» требовать возврата денежных средств, внесенных на депозит ответчика в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                    Е.А. Михайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.