Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-17629/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17629/2021
г. Москва
19 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-17629/2021 по иску ООО "СИБГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017, а также по встречному иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "СИБГИДРОПРОЕКТ" о взыскании неустойки по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 12 800 951,63 руб. основного долга по договору поставки №18-07-02 от 18.07.2017, 47 803, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 13.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В свою очередь, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» заявило встречный иск о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) с ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» 18 468 800 руб. неустойки по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением истцом срока поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖ» требования своего встречного искового заявления поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» и встречного искового заявления ООО «СТРОЙМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (покупатель) заключён договор поставки № 18-07-02 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, по адресу, в ассортименте, количестве и в сроки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар (п. 2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 18 июля 2019 года (приложение № 1 к договору) определены существенные условия поставки: товар: песок природный для строительных работ согласно ГОСТ 8736-14, м.кр. до 1,5, с влажностью, не превышающей 10%; объём: 200 000 м3; цена за единицу: 595 рублей; общая стоимость товара с доставкой и разгрузкой: 119 000 000 рублей; адрес поставки: <...> вблизи д. 150 (площадка ледовой арены) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052495:69; срок поставки: до 05 ноября 2019 года.

Пунктом 11.2 договора закреплено право его пролонгации на следующий календарный год.

График оплаты за поставленный товар на общую сумму 119 000 000 руб. приведён в спецификации № 2 от 18 июля 2019 года (приложение № 2 к договору).

В последующем, график финансирования неоднократно менялся, а именно 28 августа 2019 года (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года к договору), а также 12 мая 2020 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 12 мая 2020 года к договору).

При этом график производства работ по разработке и доставке песка изменялся только один раз (дополнительное соглашение от 28 августа 2019 года) (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 18 июля 2019 года № 18-07-02 истец поставил в адрес ответчика строительный песок, что подтверждается реестрами завозимого песка, копиями счетов-фактур, актов, накладных, счетов на оплату, актами сверок взаимных расчётов, и не оспаривается ответчиком по существу.

Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика и оттисками печати ООО «Строймонтаж» в реестрах завозимого песка, в счетах-фактурах, актах поставки песка, накладных.

Товар поставлен истцом ответчику на общую сумму 119 000 952 руб.

Товар оплачен ответчиком истцу частично на сумму 106 200 001 руб.

Указав на то, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Претензия оставления без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании 12 800 951,63 руб. основного долга по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Более того, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки песка, ООО «Строймонтаж» не оспаривает факт неоплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 47 803, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 13.11.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 47 803, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 14.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму основного долга, начиная с 14.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что ООО «Сибгидропроект» нарушило предусмотренные договором сроки поставки товара, предъявило истцу встречный иск о взыскании 18 468 800 руб. неустойки по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017, начисленной за период с 06 октября 2019 года по 27 октября 2020 года.

Согласно п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2020, в случае нарушения обязательств по договору, в том числе, просрочки выполнения любого из этапов работ, просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить письменные требования к поставщику об оплате пени в размере 0,04% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование требования указано, что по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2019 года, покупатель обязался произвести следующие авансовые платежи (т. 1 л.д. 34):

№ п/п

Дата платежа

Кол-во

Вид платежа

1
07.08.2019

26 500 000 (Двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей

Авансовый

2
06.09.2019

4 000 000 (Четыре миллиона) рублей

Авансовый

3
В течение трех рабочих дней с момента подачи песка гидроперегружателем из баржи, подводимой под разгрузку в затон у приобъектного склада временного хранения песка, способом гидронамыва

20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей

Авансовый

Покупатель своевременно произвел вышеуказанные авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 (на сумму 26 500 000 руб.), от 30.08.2019 (на сумму 4 000 000 руб.), от 01.10.2019 (на сумму 20 000 000 руб.).

Также, покупатель произвел оплату двух произведенных поставщиком поставок от 24.10.2019 (УПД № 20) и от 08.11.2019 (УПД № 21) на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2019 (на сумму 10 000 000 руб.), от 22.11.2019 (на сумму 10 000 000 руб.).

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2019 года (График производства работ по разработке и доставке песка), поставщик обязался произвести поставку песка в следующие сроки (т.1, л.д. 32):

Пункт 6 графика пр-ва работ

Подача песка гидроперегружателем из баржи, подводимой под разгрузку в затон у приобъектного склада временного хранения песка, способом гидронамыва- 50 тыс. м3 песка

19.09.2019

05.10.2019

Подача песка гидроперегружателем из баржи, подводимой под разгрузку в затон у приобъектного склада временного хранения песка, способом гидронамыва- 100 тыс. м3 песка

05.10.2019

20.10.2019

Подача песка гидроперегружателем из баржи, подводимой под разгрузку в затон у приобъектного склада временного хранения песка, способом гидронамыва 150 тыс. м3 песка

20.10.2019

30.10.2019

Подача песка гидроперегружателем из баржи, подводимой под разгрузку в затон у приобъектного склада временного хранения песка, способом гидронамыва 200 тыс. м3 песка

30.10.2019

До конца навигации 2019 года.

Тем не менее, поставщик нарушил срок каждого этапа поставки, а именно:

- 24.10.2019 осуществлена поставка 16 806 куб.м. песка,

- 08.11.2019 осуществлена поставка 16 806 куб.м. песка,

- 15.11.2019 осуществлена поставка 65 105 куб.м. песка,

- 18.05.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 17.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 24.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 30.06.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 17.07.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 24.07.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 10.08.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 24.08.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 07.09.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 14.10.2020 осуществлена поставка 10 000 куб.м. песка,

- 27.10.2020 осуществлена поставка 1 282 куб.м. песка.

По состоянию на 29 октября 2020 года за ответчиком числилась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 12 800 951,63 рублей, что подтверждается отгрузочными документами о передаче товара (УПД).

В соответствии с п. 5.3 договора, право собственности на товар по договору переходит к покупателя с момента выгрузки товара на складе, устроенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052495:69 или ином месте, указанном в Спецификации.

Пунктом 4.1.6. договора установлено, что поставщик обязуется укомплектовать поставку Товара следующими документами, выданными уполномоченными организациями (Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии):

- Сертификатами соответствия на русском языке, аттестатами качества – в соответствии с действующими нормами;

- Актами геодезической съемки;

- Счетами – фактурами – в течение 3 дней после подписания акта геодезической съемки;

- Универсальными передаточными документами – в течение 3 дней после подписания акта геодезической съемки.

Последний универсальный передаточный документ подписан 27 октября 2020 года, истцом в материалы дела представлены реестры завозимого песка (т.1, л.д. 140-150; т. 2 л.д. 1-119), последний реестр был подписан в дату подписания последнего универсального передаточного документа.

Истец по встречному иску 12 февраля 2020 года направил ответчику по встречному иску претензию с требованием уплатить неустойку из расчета 0,04% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ответчик по встречному иску ссылался на отсутствие оснований для применения неустойки заявляя, что истец по встречному иску противоречит своим собственным действиям по согласованию 12 мая 2020 года нового срока поставки песка и утверждению нового графика финансирования, указывая на необходимость применения к ООО «Строймонтаж» принципа процессуального эстоппеля (лат, venire contra factum proprium).

Суд не принимает указанные возражения ответчика по встречному иску по следующим основаниям, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 12 мая 2020 года, стороны зафиксировали сумму неотработанного аванса на дату заключения соглашения, перечень документов, который необходимо было предоставить вместе с отгрузочными документами, а также утвердили в новой редакции график финансирования. При этом изменения сроков поставки сторонами согласовано не было, напротив, в п. 5 указанного соглашения стороны согласовали, что все остальные положения договора поставки от 18 июля 2019 № 18-07-02 (далее – договор), не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, график производства работ, который являлся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года к договору (т. 1 л.д. 32), являлся действующим и в последствии сторонами не корректировался. По указанному графику конечные сроки установлены сторонами до 10 ноября 2019 года, при этом промежуточные сроки были нарушены уже 06.10.2019, а обязательства в полном объёме были исполнены только 20.10.2020.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что стороны договора не совершали действий по изменению графика производства работ по разработке и доставке песка к месту складирования после даты 28 августа 2019 года, оснований для применения принципа "эстоппель" не имеется.

Кроме того, ответчиком по встречному иску было заявлено о неправильном определении периода исчисления неустойки, ссылаясь на то, что поставка песка в объёме, предусмотренном договором – 200 000 м3, завершена 27 октября 2020 года, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию с момента надлежащего исполнения ООО «Сибгидропроект» обязательств по поставке песка в необходимом объёме, то есть с 27 октября 2020 года.

В связи с тем, во встречном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований исх. № 83 от 23 апреля 2021 года неустойка была рассчитана как раз по дату фактического исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке песка в полном объёме, т.е. по дату 27 октября 2020 года, суд считает доводы ответчика по встречному иску в указанной части необоснованными.

Таким образом, период исчисления истцом по встречному иску рассчитан правильно, а именно с 06 октября 2019 года по 27 октября 2020 года.

В рамках рассмотрения дела ответчик по встречному иску заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом по встречному иску размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с поставщика неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом по встречному иску (покупателем), о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную поставку песка до 10 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки. При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований встречного искового заявления в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине на сумму 53 940 руб. 00 коп., в связи с чем с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «СИБГИДРОПРОЕКТ» подлежит взысканию 3 238 375 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 238 375 руб. 14 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в целях проведения взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований судом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 13.07.2021 (дата зачета), размер которых составил 389619 руб. 81 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИБГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 12 800 951,63 руб. основного долга по договору поставки №18-07-02 от 18.07.2017, 47 803,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2020, 389619, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 12 800 951,63 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 87 224 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИБГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 10 000 000 руб. неустойки по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017, а также 53 940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СИБГИДРОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 3 238 375 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки № 18-07-02 от 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 238 375 руб. 14 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин