Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А23-2412/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-2412/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 475 013 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 088 руб. 88 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2016 № 16, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар на условиях договора (л. д. 7-10).

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 1 590 589 руб.41 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец согласно спецификации поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 590 859 руб. 41 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству, срокам поставки.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 115 846 руб. 39 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 475 013 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 14.02.201 № 26, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличие задолженности ответчик не оспорил.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 475 013 руб. 02 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком несвоевременно, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.10.2016 по 11.04.2017 в сумме 46 088 руб. 88 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет в связи с этим как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что ответчиком иск не был признан. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил не из признания ответчиком иска, а из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, арифметической верности как ее расчета, так и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно отклонен довод о том, что, поскольку товарные накладные оформлены в нарушение методических рекомендаций по учету и оформлению хозяйственных операций, то расчет санкции является неверным, поскольку основан на неверном толковании закона. Ходатайств о фальсификации представленных истцом накладных, подтверждающих факт передачи товара, ответчик не заявлял. Технические нарушения при заполнении накладной не имеют правового значения для оценки факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Довод о несоразмерности заявленной санкции не был надлежащим образом обоснован ответчиком, кроме того, суд исходил из того, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующей ставкой Центробанка России, размер которой применяется в соответствии с законом.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 088 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 07.04.2017 № 52/26-01 об оказании юридической помощи по данному спору, квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от истца 15 000 руб. за оказание юридической помощи по данному делу.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объёмом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, неявку представителя истца в судебные заседания, сумму иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается. Ответчик доказательств, обосновывающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, не представил, расчет суммы, которая, по его мнению, являлась бы обоснованной, не подготовил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, определением от 17.08.2017 апелляционный суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» представить доказательства уплаты госпошлины в надлежащем размере. Так как определение в указанной части ответчиком исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-2412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова