Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-171745/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171745/24-54-918
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (107143, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ИРТЫШСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 117 268 руб. 66 коп. задолженности по договору от 16.01.2009 № М-03-030584 аренды земельного участка  за  период с 01.07.2023 по 31.12.2023, 336 447 руб. 48 коп. пеней за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 (с учетом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (удостоверение, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 117 268 руб. 66 коп. задолженности по договору от 16.01.2009  № М-03-030584 аренды земельного участка за  период с 01.07.2023 по 31.12.2023,  336 447 руб. 48 коп. пеней за период с 06.07.2023 по 30.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.01.2009 заключен договор № М-03-030584 (далее – договор) долгосрочной аренды  земельного участка площадью 13409 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и сооружений (пункта 1.1 договора). Договор заключен сроком до 24.07.2033 (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В нарушение условий договора Общество обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составил 2 117 268 руб. 66 коп.

За несвоевременное внесение платежей условиями пункта 7.2 договора предусмотрено начисление пеней на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы повлекло начисление истцом ответчику пеней, размер которых за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 составил 336 447 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 № 33-6-145895/24-(0)-1 с требованием об оплате задолженности и пеней, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 ГК РФ, установив, что размер задолженности ответчика за заявленный истцом период подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности и пеней, признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требования об их взыскании предъявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 117 268 (два миллиона сто семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 66 коп., пени в размере 336 447 (триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА (ЗАО МТО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 269 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Гладилина